Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17440/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Спесивцевой С.В., действующей по доверенности в интересах Департамента городского имущества г. Москвы, поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.12.2018 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Макаровой К.В., Блинова И.Н., Блинова Р.И. к ДГИ г. Москвы об обязании предоставить Блинову Р.И. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке с учетом его права на дополнительную жилую площадь ,

установил:

Истцы Макарова К.В, Блинов И.Н, Блинов Р.И. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ДГИ г. Москвы об обязании предоставить Блинову Р.И. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке с учетом его права на дополнительную жилую площадь со ссылкой на ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. В ответ на обращение истцов по вопросу предоставления жилого помещения во внеочередном порядке ДГИ г. Москвы указал на то, что жилое помещение будет предоставлено семье в порядке очередности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Спесивцева С.В, действующая по доверенности в интересах ДГИ г. Москвы, обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд установил, что Макарова К.В. с семьей их трех человек (она, муж Блинов И.Н, сын Блинов Р.И.) зарегистрированы по месту жительства на основании договора передачи от 17.06.2011г. N *** в однокомнатной квартире площадью жилого помещения 20,8 кв.м по адресу: г. Москва*** наб, д.***, корп.***, кв. ***. Собственники: Макарова К.В, Блинов И.Н, Блинов Р.И. состоят на чете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002 года по категории "медицинские работники", учетное дело N ***

В обоснование искового заявления истцы указали на то, что Блинов Р.И, 11.02.1999 года рождения, имеет инвалидность, установленную в связи с имеющимися у него заболеваниями, в том числе наличием хронических заболеваний, входящих в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в связи с чем истцы относятся к категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Согласно справке N1 от 14.01.2015 года, выданной ГБУЗ "Психиатрическая больница N14" за N37 21.01.2015 года на запрос Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, от 30.12.2014г, Блинов Р.И, 11.02.1999 года рождения, согласно постановлению Правительства РФ от 16.06.2006 года N378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", имеет тяжелую форму хронического заболевания, указанного в данном перечне.

Проверяя доводы искового заявления, получив ответ на судебный запрос из Филиала ГБУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ" "Психоневрологический диспансер N 10" N 121 от 25.01.2018г, суд установил, что Блинов Р.И, *** года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ***наб, ***, находится под диспансерным наблюдением с 2004г. с диагнозом "умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения", имеет право на жилищные льготы по состоянию здоровья по Постановлению Правительства N 378 от 16.06.2006г, "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", по Постановлению Правительства РФ от 21.12.2004г. N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь".

Разрешая спор, суд руководствовался ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, ст. 51 ЖК РФ и исходил из того, что Блинов Р.И. относится к категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма как состоящий с 2002 года на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и как страдающий тяжелой формой хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире и вправе претендовать на отдельные жилые помещения во внеочередном порядке по договору социального найма как лицо, страдающее хроническими заболеваниями, включенными в Перечень.

Суд указал, что из содержания п. 3 ч.2 ст. 57 ЖК РФ следует, что во внеочередном порядке жилыми помещениями по договору социального найма обеспечиваются лишь граждане, страдающие хроническими заболеваниями, включенным в Перечень, а не иные члены семьи.

На основании вышеизложенного следует, что статья 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников.

Суд пришел к выводу, что отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.51, 57 ЖК РФ, Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378 " Об утверждение перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, обязав Департамент городского имущества г. Москвы предоставить Блинову Р.И. отдельное благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 4.8. (абзац 1) Порядка учета граждан в целях реализации городских жилищных программ, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09.09.2008 года N815-ПП (в редакции от 28.12.2017 года), сведения о наличии у гражданина жилищных льгот вносятся в учетное дело Департаментом городского имущества Москвы исключительно на основании заявления гражданина - носителя льготы по результатам проверки в установленном порядке представленных им сведений, а документы о наличии льгот у Блинова Р.И, 1999 года рождения, в материалы учетного дела приложены не были, судебная коллегия отклонила поскольку, как усматривается из справки N1 от 14.01.2015 года, выданной ГБУЗ "Психиатрическая больница N14" за N37 21.01.2015 года, данная справка выдана именно по запросу Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 30.12.2014г, то есть ответчик располагал информацией о том, что Блинов Р.И, *** года рождения, имеет тяжелую форму хронического заболевания, указанного в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 года N378.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда и основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Спесивцевой С.В, действующей по доверенности в интересах Департамента городского имущества г. Москвы, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова