Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17443/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Хромова А.Ю., поступившую в Московский городской суд 19.12.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Хромова А.Ю. к Нагорному В.А. о признании сделки недействительной,

установил:

Хромов А.Ю. обратился в суд с иском к Нагорному В.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требвоания тем, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. 2-я Радиаторская, д. 2, кв. 62. В 2015 году истец взял кредит в микрофинансовой организации, однако через некоторое время выплачивать кредит не смог. В 2016 году в той же организации истцу было предложено сделать перекредитование под залог принадлежащей ему квартиры по адресу: г. Москва, ул. 2-я Радиаторская, д. 2, кв. 62. Сумма кредита 3 500 000 руб, срок кредита 7 лет. С марта 2017 года у него образовалась задолженность, после чего начальник МФО порекомендовал ему обратиться в ООО "Русские ипотечные традиции", где ему пообещали, что найдут такой банк, который выдаст ему ипотечный кредит под меньшие проценты, если он предоставит третье лицо для оформления кредита. Его жена согласилась взять кредит, после чего он подписал какие-то документы, составил расписку о получении денежных средств в сумме 3 900 000 руб, часть которых в сумме 3 500 000 руб. сотрудник ООО "Русские ипотечные традиции" передал начальнику микрофинансовой организации. Впоследствии истец выяснил, что им была написана расписка в получении денежных средств и совершена сделка купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, по адресу: г. Москва, ул. 2-я Радиаторская, дом 2, кв. 62. Истец не был намерен продать жилое помещение, тем самым лишив себя и членов своей семьи прав на квартиру, денежные средства от продажи квартиры истец не получал. Полагает, что был введен в заблуждение относительно природы совершаемых сделок, обманут.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 г, в удовлетворении исковых требований Хромова А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.05.2016 г. между Хромовым А.Ю, Хромовой С.А. и АО "Городская Сберкасса" (МФК) заключен договор займа, согласно которому Хромову А.Ю. и Хромовой С.А. был предоставлен займ на сумму 2 600 000 руб, сроком на 84 месяца, под 32 % годовых.

Обязательства по данному договору обеспечены залогом принадлежащей Хромову А.Ю. квартиры, по адресу: г. Москва, ул. 2-я Радиаторская, д. 2, кв. 62 по договору ипотеки N ЗВ-19-ЗН/2016.

16.05.2017 г. АО Городская Сберкасса" (МФК) обратилось в Тверской районный суд города Москвы с иском о взыскании с Хромова А.Ю, Хромовой С.А. задолженности по договору займа от 25.05.2016 г, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11.08.2017 г. исковые требования АО "Городская Сберкасса" (МФК) удовлетворены частично. С Хромова А.Ю, Хромовой С.А. взыскана задолженность по договору займа от 25.05.2016 г, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 2-я Радиаторская, д. 2, кв. 62.

В квартире зарегистрированы: Хромов А.Ю, Хромова С.А, несовершеннолетняя Хромова Н.А.

07.07.2017 г. между Хромовым А.Ю. и Нагорным В.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Хромов А.Ю. продал Нагорному В.А. квартиру по адресу: г. Москва, ул. 2-я Радиаторская, д. 2, кв. 62 за 4 095 000 руб.

Факт получения Хромовым А.Ю. от Нагорного В.А. денежных средств в указанной сумме подтверждается соответствующей распиской.

07.07.2017 г. Хромов А.Ю. выдал на имя Николайчука П.А, Николайчука А.А, Орлова А.Н, Нагорного В.А. доверенность, согласно которой уполномочил указанных лиц быть его представителем, в том числе в Управлении Росреестра по г. Москве по вопросу о государственной регистрации перехода права собственности, снятии обременения (погашения записи об ипотеке) в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. 2-я Радиаторская, д. 2, кв. 62.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст.ст. 178, 179 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в о спариваемом договоре купли-продажи сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о природе сделки, а также что при заключении договора купли-продажи квартиры волеизъявление истца сформировалось под влиянием обмана со стороны кого-либо, не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами, не усмотрев оснований для отмены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылался на то, что решение не соответствует нормам материального и процессуального права, настаивает на том, что он заблуждался относительно правовой природы сделки, полагая, что совершает перекредитование ввиду задолженности по договору займа с марта 2017 года, под залог принадлежащей ему квартиры, а не сделку по купле-продаже. Ссылается также на то, что ответчик был осведомлен о наличии обременения на квартиру в виде залога, в связи с чем произвел погашение задолженности по договору залога, убедив истца подписать приходно-кассовый ордер, доверенность, расписку. При этом, в договоре купли-продажи указано, что квартира свободна от обременений. Полагает, что суд не учел, было ли согласовано с АО МФК "Городская Сберкасса" и истцом отчуждение квартиры, каким образом было снято обременение с предмета залога.

Отклоняя заявленные доводы, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 166, 167, 178, 179, 422 ГК РФ, судебная коллегия указала, что 07.07. 2017 г. между Хромовым А.Ю. и Нагорным В.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 2-я Радиаторская, д. 2, кв. 62. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 19.07.2017 г. По соглашению сторон стоимость квартиры определена в размере 4 095 000 руб.

07.07.2017 г. Хромовым А.Ю. была выдана рукописная расписка о получении от Нагорного В.А. полной стоимости за квартиру по указанному адресу в размере 4 095 000 руб, из которой следовало, что истец принял от ответчика денежные средства в указанной сумме, с условиями договора купли-продажи согласен.

Также 07.02.2017 г. истец на основании нотариально заверенной доверенности уполномочил представителей, в том числе Нагорного В.А, на представление его интересов по вопросу государственной регистрации перехода права собственности, государственной регистрации обременения на основании договора залога (ипотеки), дополнительных соглашений и изменений к договору залога, снятие обременения (погашения записи об ипотеке) в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. 2-я Радиаторская, д. 2, кв. 62.

Поскольку Хромовым А.Ю. совершен ряд последовательных действий, направленных на отчуждение принадлежащей ему квартиры по указанному адресу, при отсутствии доказательств пороков воли, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ (обмана, введения в заблуждения), судебная коллегия согласись с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Судебной коллегий также отмечено, что денежные средства от продажи квартиры в размере 3 500 000 руб. пошли на погашение задолженности истца перед микрофинансовой организацией АО "Городская сберегательная касса", что не отрицалось истцом и подтверждено представителем указанного ответчика в судебном заседании.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по отчуждению квартиры в нарушение норм действующего законодательства совершена без согласия органов опеки и попечительства, хотя ущемляет права несовершеннолетней Хромовой Н.А, зарегистрированной в спорной квартире, судебная коллегия указала, что заявленные доводы не основаны на законе, которым не предусмотрена обязательная дача согласия органов опеки и попечительства на совершение сделок с жилым помещением, в котором зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дети.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца Хромова А.Ю. по спору и доводы его апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хромова А.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Хромова А.Ю. к Нагорному В.А. о признании сделки недействительной, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова