Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17446/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Дормидонтовой И.В., поданную через отделение почтовой связи 17.12.2018г. и поступившую в Московский городской суд 18.12.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Дормидонтова В.Н., Дормидонтова А.В., Дормидонтовой В.Н., Дормидонтовой И.В., Максимова М.А. к Филимонову Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков,

установил:

Дормидонтов В.Н, Дормидонтов А.В, Дормидонтова В.Н, Дормидонтова И.В, Максимов М.А. обратились с иском к Филимонову Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: город Москва, *** переулок, дом ***, кв. ***. Собственником квартиры 41, расположенной по адресу: город Москва, *** переулок, дом ***, является Филимонов Р.Б. 20 октября 2016 г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры в результате засора канализации в квартире N41, расположенной выше. Истцы просили суд первой инстанции взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб, судебные расходы в счет стоимости отчета об оценке в размере *** руб, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб, *** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере *** руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дормидонтова В.Н, Дормидонтова А.В, Дормидонтовой В.Н, Дормидонтовой И.В, Максимова М.А. с Филимонова Р.Б. компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате услуг представителя *** руб. *** коп, расходы по оформлению доверенности *** руб. *** коп, расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г, постановлено:

"Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1 400 рублей. Постановить в указанной части новое решение.

Дормидонтову В.Н, Дормидонтову А.В, Дормидонтовой В.Н, Дормидонтовой И.В, Максимову М.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Филимонова Р.Б. расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходов по оформлению доверенности *** рублей - отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 года оставить без изменения".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018г. в части взыскания судебных расходов и об оставлении в силе решения Симоновского районного суда г. Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что истцы Дормидонтов В.В, Дормидонтов А.В, Дормидонтова В.Н, Дормидонтова И.В, Максимов М.А. являются собственниками в равных долях жилого помещения расположенной по адресу: город Москва, *** переулок, дом *** кв. ***.

Ответчик Филимонов Р.В. является собственником квартиры 41, расположенной по адресу: город Москва, *** переулок, дом ***.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.10.2016 г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** переулок, дом ***, кв. *** в результате засора канализации в квартире, расположенной выше, N ***, о чем в деле представлен Актом комиссии в составе представителя ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района", начальника участка. В результате залива в квартире истцов были повреждены: потолок, пол, обои, стены, о чем указано в Акте осмотра.

Учитывая, что затопление нижерасположенной квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика как собственника жилого помещения, при отсутствии иных доказательств, опровергающих Акт ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района", суд, руководствуясь нормами ст. ст. 209, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам в результате залива материальный вред на ответчика Филимонова Р.Б.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена на основании Отчета N1.16.421 от 29.11.2016 г. ООО "Оценочная компания Эксперт - Консалтинг" и составляет *** рублей. Установив, что представленный истцами отчет об оценке подтверждает действительную стоимость ремонта квартиры, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцам ущерба от залива квартиры, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда в указанной части.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия посчитала, что доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности заслуживают внимания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебной коллегией установлено, что истцом Дормидонтовой И.В. заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Юридическая фирма "Альянс", однако документов, подтверждающих произведенные указанным лицом расчеты между сторонами, не представлено. Судебная коллегия пришла к выводу, что факт несения судебных издержек истцами не доказан.

Также не подлежали взысканию с ответчика расходы на нотариальную доверенность, оформленную Дормидонтовой И.В, которая является общей доверенностью на представление интересов в государственных организациях и не является доверенностью на ведение конкретного судебного дела.

Установив, что выводы суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп. и расходов по оформлению доверенности в размере *** руб. *** коп. не подтверждены доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в указанной части с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Выводы суда апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что доверенность, оформленная Дормидонтовой И.В, не содержит данных о том, что такая доверенность выдана для представления интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы на оформление взысканию не подлежат возмещению, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда и основаны на неверном толковании норм материального права и переоценке доказательств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дормидонтовой И.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова