Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17452/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Макслевел Дизайн" по доверенности Крайновой Н.Л., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.12.2018г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018г. по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по г.Москве в интересах Михалевой О.А. к ООО "Макслевел Дизайн" о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств,

установил:

Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратилось в суд с указанным иском в интересах Михалевой О. А, мотивируя свои требования тем, что между Михалевой О.А. и ООО "Макслевел Дизайн" были заключены четыре договора поставки товара с условием его предварительной оплаты. Товары были поставлены в нарушением сроков. Часть товаров была возвращена потребителем в связи с наличием недостатков. Возврат уплаченных за данный товар денежных средств ответчиком не произведен. В связи с чем истец просил суд расторгнуть заключенный между Михалевой О. А. и ООО "Макслевел Дизайн" договор *** в части продажи ванной Devon&Devon, 180x80, бел. нож, "Eagle" медь и иных сопутствующих товаров и вернуть Михалевой О. А. оплаченные денежные средства в размере *** коп.; расторгнуть заключенный между Михалевой О. А. и ООО "Макслевел Дизайн" договор N **в части продажи раковины с полкой (DX), 63x35,5, с 10 отв, без перел. белый альпин V&B и вернуть Михалевой О.А. оплаченные денежные средства в размере *** взыскать с ответчика в пользу Михалевой О. А. неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере **, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере *** коп, компенсацию морального вреда в размере ** руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 24.10.2017г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по г. Москве в интересах Михалевой О** А*** к ООО "Макслевел Дизайн" о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018г, постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договоры от **. и от **. заключенные между Михалевой О** А** и ООО "Макслевел дизайн" в части продажи ванной, слива-перелива, патрубка слива, раковины.

Взыскать с ООО "Макслевел Дизайн" в пользу Михалевой О** А** денежные средства в размере ** коп, неустойку в размере ** руб, компенсацию морального вреда в размере **, штраф в размере ** коп.

Взыскать с ООО "Макслевел Дизайн" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***

В остальной части требований отказать.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018г. представитель ООО "Макслевел Дизайн" по доверенности Крайнова Н.Л. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции было установлено, что ** г. между Михалевой О.А. и ООО "Макслевел Дизайн" был заключен договор N ** согласно которому ООО "Макслевел Дизайн" обязалось поставить Михалевой О.А. товары общей стоимостью ** евроцент. Оплата товара должна была быть произведена в течение трех банковских дней с момента выписки счета. Указанным договором срок поставки товара на склад продавца был установлен ** г, передача товара покупателю - в течение десяти банковских дней с момента поставки товара на склад продавца. Дополнительным соглашением от ** г. срок поставки товара на склад продавца был продлен до ** г. Поставка товара по указанному договору была произведена по товарным накладным N**от ** г. (на сумму **), N ** от ** г. (на сумму ** евроцентов).

Также ** г. между Михалевой О. А. и ООО "Макслевел Дизайн" был заключен договор N ** согласно которому ООО "Макслевел Дизайн" обязалось поставить Михалевой О. А. товары общей стоимостью ** коп. Оплата товара должна была быть произведена в течение одного банковского дня с момента выписки счета. Указанным договором срок поставки товара на склад продавца был установлен **, передача товара покупателю - в течение десяти банковских дней с момента поставки товара на склад продавца. Поставка товара по указанному договору была произведена по товарной накладной N**от **.

Кроме того, ** г. между Михалевой О. А. и ООО "Макслевел Дизайн" был заключен договор N **, согласно которому ООО "Макслевел Дизайн" обязалось поставить Михалевой О. А. товары общей стоимостью ***. Оплата товара должна была быть произведена в течение трех банковских дней с момента выписки счета. Указанным договором срок поставки товара на склад продавца был установлен ** г, передача товара покупателю - в течение десяти банковских дней с момента поставки товара на склад продавца. Поставка товара по указанному договору была произведена по товарным накладным N **от ** г, N ** от **. на сумму ***

Кроме того, ** г. между Михалевой О. А. и ООО "Макслевел Дизайн" был заключен договор N **, согласно которому ООО "Макслевел Дизайн" обязалось поставить Михалевой О. А. товары общей стоимостью ** евроцентов. Оплата товара должна была быть произведена в течение трех банковских дней с момента выписки счета. Указанным договором срок поставки товара на склад продавца был установлен ** г, передача товара покупателю - в течение десяти банковских дней с момента поставки товара на склад продавца. Дополнительным соглашением от ** г. срок поставки товара на склад продавца был продлен до ** г. Поставка товара по указанному договору была произведена по товарным накладным N ** от **. (на сумму **), N **от ** г. (на **), N ** от ** г. (на сумму ** евроцента), N ** от ** г. (на сумму **).

Таким образом, товар по рассматриваемым договорам был поставлен позднее согласованных сторонами дат.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в договоре согласован конкретный максимально возможный срок продления поставки товара, то условия пункта 14 договоров не могут расцениваться как право ответчика на одностороннее изменение условий договора. С учетом приведенных условий договоров сроки поставки товара ответчиком нарушены не были. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере ** коп. удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции указал, что ** г. Михалева О.А. подала заявление о возврате части товара в связи с наличием недостатков, однако, несмотря на отсутствие прямого указания, заявление Михалевой О.А. о возврате части товара в связи с наличием недостатков, безусловно предполагало отказ потребителя от исполнения договора.

Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора в случае обнаружения в товаре недостатков предусмотрено ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соответственно, суд указал, что оснований для расторжения заключенных между Михалевой О. А. и ООО "Макслевел Дизайн" договоров: N ** в части продажи ванной Devon&Devon, 180x80, бел. нож, "Eagle" медь и иных сопутствующих товаров; N1**в части продажи раковины с полкой (DX), 63x35,5, с 10 отв, без перел. белый альпин V&B, в судебном порядке не имеется. Реквизиты счета для перечисления денежных средств в заявлении отсутствовали.

** г. ответчик направил в адрес потребителя письмо с уведомлением о возможности забрать денежные средства в кассе ООО "Макслевел Дизайн", что подтверждается чеком и описью вложения в почтовое отправление, в связи с чем фактически спор относительно возврата денежных средств, уплаченных за товар с недостатками, отсутствует. Потребитель имеет возможность получить наличные денежные средства либо предоставить ответчику реквизиты счета для их перечисления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в суммах ** руб. *коп. и **, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере ** коп, также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск Управления Роспотребнадзора по г. Москве в полном объеме удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции также отметил, что основаниями для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку сроков поставки послужило наличие в договоре оговорки, позволяющей изменить сроки поставки на три месяца, основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств послужило наличие письма, направленного ответчиком в адрес потребителя, с уведомлением о возможности забрать денежные средства в кассе ООО "Макслевел Дизайн", в связи с чем суд первой инстанции счел, что спор относительно возврата денежных средств, уплаченных за товар с недостатками, отсутствует.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, судебная коллегия указала, что по договору от **. при приемки товара обнаружилось, что часть позиций имеет брак, что подтверждается отметкой на накладной. В связи с чем Михалева О.А. отказалась от данного товара, что следует из бланка отказа по договору N ** от ** согласно которому истица отказалась от: - ванной стоимостью * Евро; - слива-перелива стоимостью ** Евро; - патрубка слива стоимостью *. Всего по Договору истец отказалась от товаров на сумму * Евро или * коп. - по курсу ЦБ РФ на дату совершения оплаты по договору *. - * руб.

Кроме того, по договору от *. при приемки товара также обнаружилось, что одна из позиций имеет брак, в связи с чем Михалева О.А. отказалась от данного товара, что подтверждается отметкой на накладной от *, согласно которой истица отказалась от: - раковины стоимостью * коп, всего по Договору истец отказалась от товара на сумму *

Также судебная коллегия установилила, что до настоящего времени возвращенный товар не был ответчиком заменен, денежная сумма за некачественный товар истице возвращена не была.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик не исполнил условия договора о передаче оплаченного истицей товара, в связи с чем Михалева О.А. вправе требовать расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, а также неустойки за неисполнение требований потребителя.

На основании указанного, судебная коллегия пришла к выводу о расторжении договоров купли-продажи мебели от *. и от *, заключенных между Михалевой О.А. и ООО "Макслевел Дизайн" в части возвращенных товаров (- ванной стоимостью * Евро; - слива-перелива стоимостью * Евро; - патрубка слива стоимостью * Евро и раковины стоимостью ** коп.) и взыскании с ответчика в пользу истца внесенных ею по договору денежные средств в сумме * коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" за неисполнение требований потребителя в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходила из того, что ответчик получил претензию истца *. (+10 дней), то есть расчет неустойки подлежит с *. по * период просрочки составил * дней, соответственно размер неустойки составляет - * коп.

Между тем, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в связи с чем снизила неустойку * руб. и взыскала данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуг, то судебная коллегия в пользу истца с ответчика взыскала с учетом принципа разумности компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме * коп. (* а на основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО "Макслевел Дизайн" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме * коп.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм материально и процессуального права, ошибочном применении положений ст. 23.1. ФЗ "О защите прав потребителей", неправомерном взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Макслевел Дизайн" по доверенности Крайновой Н.Л, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко