Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17453/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца К.А.Ю. по доверенности, оформленной в порядке передоверия, Аржанова В.А., поступившую в Московский городской суд 18.12.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.08.2017 г., дополнительное решение того же суда от 17.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г. по гражданскому делу по иску К.А.Ю. к Т.Е.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании доли в праве собственности на жилое помещение малозначительной, прекращении права собственности и признании права на долю жилого помещения,

установил:

К.А.Ю. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ответчикам

Т.Е.Н, К.В.Ю. о признании доли в праве собственности на жилое помещение малозначительной, прекращении права собственности и признании права на долю жилого помещения, признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки и с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор дарения 1/12 доли, заключенный между Т.Е.Н. и К.В.Ю, признать малозначительной 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * пер, д. 3, кв. 50, принадлежащую

Т.Е.Н.; признать право собственности К.А.Ю. на 1/12 долю в праве собственности на квартиру; прекратить право собственности Т.Е.Н. на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, после выплаты К.А.Ю. компенсации

Т.Е.Н. в размере 563 800 руб. В обоснование заявленных требований К.А.Ю. указал, что является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * пер, д. 3, кв. 50, постоянно в ней проживает и зарегистрирован по месту жительства. Т.Е.Н. являлась собственником 1/12 доли в праве собственности на квартиру, жилая площадь квартиры составляет 40,9 кв.м, 1/12 доле соответствует 3,4 кв. м. Т.Е.Н. в квартире не зарегистрирована, не проживает и не проживала, коммунальные платежи не оплачивала. После обращения истца в суд с требованиями о признании доли незначительной, 26.05.2017г. Т.Е.Н. подарила принадлежащую ей долю в праве на спорное жилое помещение К.В.Ю, который объединил принадлежащую ему 1/12 долю с долей, полученной от Т.Е.Н, в результате чего стал собственником 1/6 доли в праве на данное жилое помещение. Истец полагал данный договор мнимой сделкой, совершенной исключительно с целью избежать признания доли Т.Е.Н. малозначительной и передачи ее в собственность истцу. При этом, истец также указал, что непосредственно у Т.Е.Н. не имелось интереса в пользовании вышеуказанной долей в квартире, она являлась владельцем данной доли с мая 2015г, и не имела ранее намерения распорядиться ею. Т.Е.Н. имеет другое жилье, и принадлежавшая ей 1/12 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру малозначительна.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Орлова Л.А. явилась, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчиков Фокина И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с иском не согласилась, указала, что в настоящее время Т.Е.Н. не является собственницей 1/12 доли, поскольку передала ее в дар К.В.А, а тот в результате объединения долей стал собственником 1/6 доли спорной квартиры, в связи с чем, признать данную долю малозначительной и предать ее истцу, суд не вправе.

Ответчик Т.Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с иском не согласилась.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.08.2017 г. и дополнительным решение того же суда от 17.07.2018 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорным имуществом является квартира общей площадью

57,9 кв.м (жилая площадь квартиры составляет 40,9 кв.м.), расположенная по адресу:

г. Москва, * пер, д. 3, кв. 50. К.А.Ю. является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * пер, д. 3, кв. 50.

Т.Е.Н. являлась собственником 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается кадастровым паспортом и выпиской из домовой книги. 26 мая 2017 года Т.Е.Н, подарила принадлежащую ей 1/12 долю

в вышеуказанной квартире К.В.Ю, в соответствии с договором дарения, удостоверенным нотариусом города Москвы Демидовой Н.В. 26 мая 2017 г, зарегистрирован в реестре за N 2-1276. Переход права собственности на долю зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 31 мая 2017 г. Таким образом, после объединения К.В.Ю. 1/12 доли, полученной в дар от Т.Е.Н. и ранее принадлежавшей ему доли, он стал собственником 1/6 долей в спорной квартире.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 170, 252, 572 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения мнимой сделкой и, как следствие, отказал в иных требованиях К.А.Ю, посчитав, что последствия, предусмотренные договором дарения, для сторон наступили, поскольку договор дарения доли квартиры от 26.05.2017г. оформлен надлежащим образом, подписан сторонами, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, одаряемый К.В.Ю. зарегистрирован в квартире, в судебном порядке решает вопрос о вселении в квартиру и определении порядка оплаты и проживания в ней. Доводы истца о том, что договор дарения был заключен с целью значительно увеличить долю ответчика в квартире, и тем самым нарушить права истца, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку свое намерение подарить долю именно К.В.Ю. ответчик пояснила тем, что тот имеет желание проживать в данной квартире, иного жилья в Москве не имеет, истец же, напротив, из России уехал, проживает заграницей, спорным жилым помещением не пользуется. Таким образом, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип свободы договора; Т.Е.Н. выразила свою волю и законно распорядилась принадлежащей ей долей в пользу одного из сособственников; данное право ограничению не подлежит.

Районным судом обоснованно признаны не имеющими существенного значения для разрешения настоящего спора доводы стороны истца о том, что дарение доли было совершено после подачи К.А.Ю. иска в суд о признании доли малозначительной, поскольку, как пояснила сама Тищенко, она пыталась увеличить свою долю в квартире в судебном порядке, однако не могла это сделать, после чего решилаподарить ее племяннику.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию стороны истца, выражаемую в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, а также на переоценку доказательств, исследованных судами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Между тем, в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В данной связи основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца К.А.Ю. по доверенности, оформленной в порядке передоверия, Аржанова В.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.08.2017 г, дополнительное решение того же суда от 17.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко