Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17457/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца К. А.С., направленную почтой 13.12.2018 г., поступившую в Московский городской суд 18.12.2018 г., на решение Кунцевского районного суд г. Москвы от 28.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. по гражданскому делу по иску К. А.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТНОВИЛ:

К. А.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 305 662 руб. 12 коп, расходов на проведение экспертизы -6 000 руб, а также расходов по эвакуации - 18 000 руб, расходов на оказание юридических услуг - 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, а также госпошлины в размере 6 496 руб.00 коп, ссылаясь в обоснование требований на то, что 02.01.2017 года произошло ДТП на а/д Сенинские Дворики - Ковров - Шуя 38 км +/- 450 м, в результате которого по вине водителя Р.О.А, управляющего автомобилем марки "М", г.р.з. N, транспортному средству, принадлежащему К. А.С, марки "К", г.р.з. N, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.01.2017 года. В результате аварии принадлежащий истцу автомобиль оказался непригоден для самостоятельного движения, в связи с чем, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора стоимостью 18 000 рублей. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", страховой полис серии ЕЕЕ N, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "Сервисрезерв", страховой полис серии ЕЕЕ, N.

После ДТП истцом была направлена телеграмма в САО "ВСК" о необходимости вызова сотрудника для проведения осмотра транспортного средства, однако сотрудник ответчика не прибыл, в связи с чем, истцом проведена экспертиза в его отсутствие, и 11.04.2017 года направлено заявление в страховую компанию о получении страховой выплаты в порядке прямого возмещения, в ответ на которое ответчик направил уведомление с предложением провести экспертизу повторно, однако К. А.С. автомобиль на осмотр страховщику не предоставил, и самостоятельно произвел его ремонт.

Истец К. А.С. и его представитель Сергеев Д.В. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Белоусова О.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 14.06.2018 г, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, указав, что судами допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, в связи, с чем указанные судебные постановления должно быть отменены, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца будет удовлетворено.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Из судебного постановления следует, что 02 января 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "К", г.р.з. N, под управлением водителя К. А.С, и автомобиля марки "М", г.р.з. N, под управлением Р.О.А, виновником ДТП был признан Р.О.А, нарушивший ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца К. А.С. был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

13.01.2017 года истец о проведении осмотра телеграммой уведомил САО "ВСК" по адресу г. Одинцово, ул. Маковского, д. 16.6, тогда как САО "ВСК" находится по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Заречье, ул. Торговая, д. 5, стр. 1.

В связи с тем, что представитель САО "ВСК" на осмотр не явился, осмотр был проведен в его отсутствие ООО "Инвест Консалтинг", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 305 662 руб. 12 коп, а остаточная стоимость поврежденного ТС составила 544 000 руб.00 коп.

11.04.2017 года истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков в

САО "ВСК" для получении страховой выплаты.

25.04.2017 г. САО "ВСК" отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения, в связи с тем, что 11.04.2017 года при обращении в САО "ВСК" с целью установления полного объема повреждений, в т.ч. и скрытых, и расчета суммы страхового возмещения, истцу было предложено получить направление на осмотр ТС с согласованными датой, временем и местом осмотра, от получения которого он отказался. Указанные действия САО "ВСК" расценило как уклонение от предоставления поврежденного ТС на осмотр, что свидетельствует о нарушении своих обязательств страхователем. При таких обстоятельствах, в силу допущенных истцом нарушений, страховая компания не имела возможности определить размер причиненного вреда, и как следствие, сумму страхового возмещения, и направило уведомление о возращении заявления и приложенных документов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 935 ГК РФ и ст. 4, п.п.1,2 ст.12

ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основе собранных и исследованных доказательствах, пришел к правомерному выводу, что истцом не соблюдено требование об обязательном извещении представителя страховой компании на осмотр транспортного средства - телеграмма отправлена не по адресу нахождения ответчика.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом, указав, что согласно разъяснениям в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда ( статьи 1 и 10 ГК РФ).

Иная точка зрения на результат разрешения заявленных исковых требований отмену состоявшихся постановлений не влекут.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца К. А.С, на решение Кунцевского районного суд г. Москвы от 28.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко