Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17461/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ефремовой Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 декабря 2018 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2018 года по делу по иску Ефремова А.В. к Ефремовой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.В. обратился в суд с иском к Ефремовой Татьяне Викторовне о разделе совместно нажитого имущества, а именно: кондиционер (3шт.); кухонный гарнитур *; Холодильник (*) *; панель варочная керамическая *; духовой шкаф * *, посудомоечная машина *; вытяжка *; обеденный гарнитур (Стол и 4 стула); гарнитур гостинный (1 тумба и 3 шкафа); Мебель детская ( шкаф угловой и комод); мебель для ванной комнаты *; стиральная машинка */*; боллер *; Фильтр *; шкаф в прихожей *; спальный гарнитур (зеркало к столу туалетному, комод б/зеркала, кровать, стол туалетный б/зеркала, тумба прикроватная, шкаф 4-х дверный); кресло *, взыскав с ответчика половину стоимости вышеуказанного имущества в размере 1265500 руб, расходы на оценку 21000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14528 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что указанное имущество приобретено в период брака истца и ответчика на совместно нажитые средства. Соглашения о добровольном разделе данного имущества с ответчиком не достигнуто.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года исковые требования Ефремова А.В. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

признать за Ефремовой Т.В. право собственности на следующее имущество: кондиционер (3шт.); кухонный гарнитур *; холодильник ( *) *; панель варочная керамическая *; духовой шкаф * *; посудомоечная машина *; вытяжка *; обеденный гарнитур (Стол и 4 стула); гарнитур гостинный (1 тумба и 3 шкафа); мебель детская ( шкаф угловой и комод); мебель для ванной комнаты *; стиральная машинка */*; боллер *; фильтр *; шкаф в прихожей *; спальный гарнитур (зеркало к столу туалетному, комод б/зеркала, кровать, стол туалетный б/зеркала, тумба прикроватная, шкаф 4-х дверный); кресло *;

взыскать с Ефремовой Т.В. в пользу Ефремова А.В. 1/2 долю стоимости совместно нажитого имущества в размере 907 728 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 10 314 руб. 88 коп, а всего 918 043 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефремова Т.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, брак между Ефремовым А.В. и Ефремовой Т.В. был заключен * года. Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от * года, вступившим в законную силу * года, брак Ефремова А.В. и Ефремовой Т.В. был расторгнут.

В период брака за счет совместно нажитых средств было приобретено в том числе следующее имущество: кондиционер (3шт.); кухонный гарнитур *; холодильник (*) *; панель варочная керамическая *; духовой шкаф * *; посудомоечная машина *; вытяжка *; обеденный гарнитур (Стол и 4 стула); гарнитур гостинный (1 тумба и 3 шкафа); мебель детская ( шкаф угловой и комод); мебель для ванной комнаты *; стиральная машинка */*; боллер *; фильтр *; шкаф в прихожей *; спальный гарнитур (зеркало к столу туалетному, комод б/зеркала, кровать, стол туалетный б/зеркала, тумба прикроватная, шкаф 4-х дверный); кресло *.

Представленный истцом отчет, выполненный ООО "Независимая экспертная оценка Вега", в соответствии с которым рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет 2 531 000 руб, суд оценил критически, поскольку выполнявший данный отчет оценщик не предупреждался в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Солнцевского районного суда г.Москвы по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости указанного имущества.

Согласно экспертному заключению стоимость имущества составляет 1 815 457 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, определив его стоимость с учетом экспертного заключения и взыскав с ответчика в пользу истца половину стоимости совместно нажитого имущества в размере 907 728 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оценку спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально представленный истцом отчет об оценке в качестве допустимого доказательства судом не был принят в качестве доказательства по делу.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ефремовой Т.В. о том, что к разделу была заявлена мебель, которая является личным имуществом ребенка, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку из мебели, которая была предметом оценки эксперта, не следует, что ее можно персонально отнести к личному имуществу ребенка. Более того, указанное имущество также было предметом оценки и со стороны ответчика, согласно представленному ею отчету вся мебель была оценена в 320 625 руб. При этом об исключении какого-либо наименования из перечня предметов мебели в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что, рассмотрев данное дело по существу в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить собственный отчет о стоимости подлежащего разделу имущества, во внимание приняты быть не могут, поскольку судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик была заблаговременно извещена о дате судебного разбирательства, не лишена была возможности участвовать в нем, однако не явилась в судебное заседание, а причина неявки представителя ответчика была признана судом неуважительной, при этом дело длительное время находилось на рассмотрении суда, в связи с чем отложение судебного разбирательства привело бы к его затягиванию и нарушению прав истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка собранным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены судами первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ефремовой Т.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова