Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17463/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Бурко П.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 декабря 2018 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года по делу по иску Карпова И.В. к ИП Бурко П.А. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, взысканием неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Карпов И.В. обратился в суд с иском к ИП Бурко П.А. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 12 декабря 2017 года между ним и ИП Бурко П.А. был заключен договор N ***** по изготовлению панно МДФ 10 мм (из двух частей), размеры 2694x2941 мм в эмали белого цвета (именуемое в дальнейшем - изделие), по условиям которого ответчик обязался произвести замеры изделия, изготовить изделие, осуществить его доставку, а также произвести монтаж изделия. Однако ответчик нарушил условия договора, доставка изделия и монтажа осуществлена не была. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость работ по договору 42 000 руб, стоимость замера в размере 2 500 руб, неустойку в размере 18 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2018 года исковые требования Карпова И.В. удовлетвор ены, постановлено:

взыскать с ИП Бурко Павла Анатольевича в пользу Карпова Ивана Вячеславовича возмещение убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ в размере 42 000 руб, стоимость замера в размере 2 500 руб, неустойку, в связи с нарушением сроков выполнения работы в размере 18 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 34 200 руб.;

взыскать с ИП Бурко Павла Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 102 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурко П.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 12 декабря 2017 года между Карповым И.В. и ИП Бурко П.А. был заключен договор N ***** по изготовлению панно МДФ 10 мм (из двух частей), размеры 2694x2941 мм в эмали белого цвета, по условиям которого ответчик обязался произвести замеры изделия, изготовить его, осуществить доставку изделия, а также произвести монтаж изделия (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость изготовления изделия составила 42 000 руб.

Карпов И.В. произвел оплату по договору на сумму в размере 42 000 руб, оплатил услуги исполнителя по произведению замеров на сумму 2 500 руб.

Судом установлено, что доставка и монтаж изделия ответчиком произведены не были.

Из представленных документов следует, что истец направил ответчику письменную претензию с требованием расторгнуть договор от 12.12.2017 года, вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 44 500 руб, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1% от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Однако ответа на указанную претензию не поступило, денежные средства истцу возвращены не были, до настоящего момента работы ответчиком в полном объеме не выполнены, акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ ответчиком не предоставлен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установилненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по производству замеров, изготовлению изделия, доставке и монтажу, в связи с чем взыскал с ИП Бурко П.А. в пользу Карпова И.В. денежные средства в размере 44 500 руб.

Установив нарушение ответчиком прав Карпова И.В. как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 18 900 руб, компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб, а также штраф в размере 34 200 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало направлять извещение о судебном разбирательстве ответчику по месту его регистрации в качестве ИП, во внимание приняты быть не могут, поскольку, как следует из представленных документов, обязанность по направлению судебного извещения судом была исполнена, извещение направлено ответчику по адресу, указанному им самим в заключенном с истцом договоре. Таким образом, оснований сомневаться в нахождении ответчика по данному адресу у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка собранным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены судами первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Бурко П.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова