Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-17474/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Морозова М.Ю., действующего на основании доверенности в интересах ООО "СТ Тауэрс", поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 19.12.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Гафурова Я.М. к ООО "СТ Тауэрс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, встречному иску ООО "СТ Тауэрс" к Гафурову Я.М. о признании заявления о расторжении договора недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Гафуров Я.М. обратился в суд с иском к ООО "СТ Тауэр" о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 13.09.2016г. между Гафуровым Я.М. (участник долевого строительства) и ООО "СТ Тауэрс" (застройщик) заключен договор N *** участия в долевом строительстве многофункционального административно-долевого комплекса, расположенного по строительному адресу: г..Москва, ЦАО, район Пресненский, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок ***. Объектом долевого строительства являлась квартира, приобретаемая для личных нужд проживания), общей проектной площадью 89,5 кв. м, количество комнат -3, условный тип апартамента - 2AL.1, условный номер - ***, этаж ***, номер на этаже - 13. Цена квартиры определена в договоре в размере *** руб, из которых истцом было оплачено *** рублей путем внесения денежных средств на банковский счет застройщика.11.05.2017г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора долевого участия и расторжении договора по собственной инициативе с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств. Данное уведомление ответчиком было получено 25.05.2017 г, а 31.05.2017г. ответчик уведомил истца о том, что отказывается вернуть денежные средства.

Ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия N *** не возвращены, истец просил суд признать договор N *** участия в долевом строительстве многофункционального административно-долевого комплекса, расположенного по строительному адресу: г..Москва, ЦАО, район Пресненский, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок *** от 13.09.2016г. офисного центра с подземной автостоянкой от 12.01.2015 г..расторгнутым с 11.05.2017 г..; признать пункт 9.5 договора N ***. 1-6-13/09/2016 участия в долевом строительстве от 13.09.2016г. в части взыскания штрафа с потребителя недействительным; взыскать с ответчика ООО "СТ Тауэрс" в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере *** руб, неустойку за нарушение срока выполнения требования истца в период с 06.06.2017г. по 16.11.2017г. в размере *** руб, с 17.11.2017г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

ООО "СТ Тауэрс" обратилось к Гафурову Я.М. со встречным иском о признании заявления о расторжении договора недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что сделка по одностороннему внесудебному расторжению договора со стороны ответчика недействительна, поскольку противоречит требованиям закона. В нарушение п.п. 12.4, 13.4 договора ответчик не направлял истцу уведомление о расторжении договора посредством почтовой отправки через оператора почтовой связи. Из накладной следует, что данное уведомление было передано ответчику посредством использования курьерской службы, а именно АО "ДХЛ Интернешнл", которое не является компанией, осуществляющей услуги почтовой связи, не имеет соответствующей лицензии, а является организацией, оказывающей услуги по экспресс доставке грузов (курьерская деятельность).

В нарушение срока и порядка оплаты цены договора, указанной в ст.ст. 3, 4 договора, ответчик заплатил в общей сложности всего *** руб. По состоянию на 21.08.2017 г. за ответчиком числится задолженность в размере *** руб. ООО "СТ Тауэрс" просило суд: признать недействительной сделкой одностороннее внесудебное расторжение договора N*** участия в долевом строительстве многофункционального административно-делового комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок *** от 13.09.2016 г. по заявлению Гафурова Я.М.; взыскать с Гафурова Я.М. в пользу ООО "СТ Тауэрс" задолженность по договору N *** участия в долевом строительстве по оплате стоимости недвижимого имущества за период до 21.08.2017 г. в общем размере *** руб, неустойку (пени) за общий период с 10.04.2017 г. по день фактического исполнения обязанности по оплате основного долга в размере *** руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере *** руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. постановлено:

"Иск Гафурова Я.М. к ООО "СТ Тауэрс" о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать договор N *** участия в долевом строительстве многофункционального административно-долевого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сиги", участок 17-18 от 13.09.2016 офисного центра с подземной автостоянкой от 12.01.2015 г. расторгнутым с 11.05.2017 г.

Взыскать с ООО "СТ Тауэрс" в пользу Гафурова Я.М. денежные средства по договору в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда а размере ***руб, штраф в размере *** руб, расходы на представителя в размере 5 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гафурова Я.М. - отказать.

Встречные исковые требования ООО "СТ Тауэрс" к Гафурову Я.М. о признании заявления о расторжении договора недействительным, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Гафурова Я.М. в пользу ООО "СТ Тауэрс" неустойку за период с 11.04.2017 г. по 10.05.2017 г, предусмотренную договором в размере *** руб, госпошлину в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СТ Тауэрс" - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018г. постановлено:

"Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2017г. изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о нарушении ответчиком ООО "СТ Тауэрс" сроков передачи объекта долевого строительства.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТ Тауэрс" - без удовлетворения".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 13.09.2016г. между Гафуровым Я.М. (участник долевого строительства) и ООО "СТ Тауэрс" (застройщик) заключен договор N *** участия в долевом строительстве многофункционального административно-долевого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок ***

Объектом долевого строительства являлась квартира, приобретаемая для личных нужд проживания), общей проектной площадью 89,5 кв.м, количество комнат -3, условный тип апартамента -2AL.1, условный номер *** этаж - ***, номер на этаже - ***.

Цена квартиры определена в договоре в размере 26 850 000 руб, из которых истцом было оплачено *** руб. путем внесения денежных средств на банковский счет застройщика.

В соответствии с п. 12.4. договора участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора путем направления уведомления об отказе от исполнения договора.

11.05.2017г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора долевого участия и расторжении договора по собственной инициативе с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств.

Данное уведомление ответчиком было получено 25.05.2017 г.

Возражая против обстоятельства уведомления, ООО "СТ Тауэрс" ссылалось на то, что сделка по одностороннему внесудебному расторжению договора недействительна, противоречит требованиям закона, поскольку в нарушение ч.4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п.п. 12.4, 13.4 договора, Гафуров Я.М. не направлял застройщику уведомление о расторжении договора посредством почтовой отправки через оператора почтовой связи. Из накладной следует, что данное уведомление было передано ответчику посредством использования курьерской службы, а именно АО "ДХЛ Интернешнл", которое не является компанией, осуществляющей услуги почтовой связи, не имеет соответствующей лицензии, а является организацией, оказывающей услуги по экспресс доставке грузов (курьерская деятельность).

Суд не согласился с данным доводом ООО "СТ Тауэрс", установив, что застройщик надлежащим образом был извещен о расторжении договора, так как 31.05.2017г. на электронную почту Гафурова Я.М, а также по почтовому адресу Гафурова Я.М. ООО "СТ Тауэрс" направило письменный ответ на уведомление, в котором отказалось вернуть денежные средства. В этой связи суд заключил, что ООО "СТ Тауэрс" извещено надлежащим образом о расторжении договора.

Судом установлено, что денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора долевого участия N ***, ООО "СТ Тауэрс" не возвращены.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что Гафуров Я.М. уведомил ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора и расторжении договора по своей инициативе, в связи с чем суд признал договор N *** участия в долевом строительстве многофункционального административно-долевого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок 17-18 от 13.09.2016 офисного центра с подземной автостоянкой от 12.01.2015 г. расторгнутым с 11.05.2017 г. и взыскал с ответчика в пользу Гафурова Я.М. денежные средства в размере 4 363 125 руб.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п.7.1 заключенного между сторонами договора срок передачи объекта установлен не позднее 31.12.2019 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводом районного суда о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства не согласился, поскольку установил, что срок передачи объекта ответчиком не нарушен, так как на момент рассмотрения спора такой срок не наступил.

Судебная коллегия сочла необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.

Частично удовлетворяя требования Гафурова Я.М. о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик нарушил срок возврата денежных средств по требованию истца.

Суд проверил представленный истцом расчет и признал его правильным, в то же время пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 5 000 руб.

При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Гафурова Я.М. о признании пункта 9.5 договора N ***частия в долевом строительстве от 13.09.2016г. в части взыскания штрафа с потребителя недействительным, так как доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию договора и, как следствие, заключение договора на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено. Действия ООО "СТ Тауэрс" по включению в текст договора пункт 9.5 в части взыскания штрафа не нарушают положения ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика ООО "СТ Тауэр" в пользу истца Гафурова Я.М. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что между Гафуровым Я.М. и ООО "СТ Тауэрс" заключен договор участия в долевом строительстве, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Гафурова Я.М. задолженности по договору по состоянию на 21.08.2017г. в размере ***руб, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания, поскольку настоящим решением суда договор N *** участия в долевом строительстве признан расторгнутым с 11.05.2017 г.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора за строительство и передачу недвижимого имущества, предусмотренного договором, Гафуром Я.М. обязался перед застройщиком оплачивать указанную в договоре цену. Цена и порядок оплаты Недвижимого имущества указаны в ст.ст. 3,4 Договора.

В силу п. 3.2 договора цена за недвижимое имущество составляет *** руб.(НДС не облагается). В силу п. 3.3 договора предусмотрена беспроцентная рассрочка оплаты цены договора согласно утвержденному в данном пункте графику платежей.

В силу п.п. 4.1.1. договора Гафуров Я.М. обязан внести в течение 5-ти рабочих дней с даты государственной регистрации договора (26.09.2016 г, о чем на договоре имеется соответствующая отметка) *** рублей (НДС не облагается).

В силу п.п. 4.1.2. договора Гафуров Я.М. обязан внести до 10.04.2017 г. платеж в размере *** рублей (НДС не облагается).

Гафуров Я.М. данное обязательство не исполнил.

В силу п.п. 4.1.4. договора Гафуров Я.М. обязан вносить не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с октября 2016 года, ежемесячные платежи в размере 503 437,50 рублей (НДС не облагается); всего таких платежей за период с 10.10.2016 г. по 10.08.2017 г. должно было быть одиннадцать. Таким образом, в период с даты заключения договора до 21.08.2017 г. Гафуров Я.М. должен был оплатить в счет цены договора *** руб, НДС не облагается (*** р. *** р. + (11 х 503 437,50 р.) = *** р.)

В нарушение срока и порядка оплаты цены договора, указанной в ст.ст. 3, 4 договора, Гафуров Я.М. уплатил 4 363 125 руб.

Согласно п. 9.2 договора Гафуров Я.М. обязан уплатить застройщику неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору в размере 2 % от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10 % от цены договора.

Судом установлено, что подлежащая взысканию с ответчика Гафурова Я.М. неустойка за период с 11.04.2017г. по 10.05.2017г. составляет *** руб.

Суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и, учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимость неосновательного обогащения со стороны ООО "СТ Тауэрс", а также требования разумности и справедливости, уменьшил размер неустойки до *** руб.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд взыскал с ООО "СТ Тауэрс" в пользу Гафурова Я.М. расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "СТ Тауэрс" в пользу Гафурова Я.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, при этом с Гафурова Я.М. в пользу ООО "СТ Тауэрс" суд взыскал государственную пошлину в размере *** руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию ООО "СТ Тауэрс" по спору, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Морозова М.Ю, действующего на основании доверенности в интересах ООО "СТ Тауэрс", на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 г, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова