Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17480/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., ознакомившись с кассационной жалобой Пежемской Л.И., поступившей в Московский городской суд 20.12.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.03.2018 г. по гражданскому делу поиску Пежемской Л.И. к Коробкиной Н.Б. о признании завещания недействительным,

установил:

Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Согласно п. п. 7.8, 12.5 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, с приговора, решения, определения или постановления, вынесенного по делу, снимаются копии, которые удостоверяются подписями судьи и секретаря суда с приложением гербовой печати суда и направляются по принадлежности. Если копия состоит из нескольких листов, они должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью. Выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью. На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.

Как усматривается из кассационной жалобы, решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.03.2018 г, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г, оставлено без изменения.

Однако, к кассационной жалобе надлежащим образом заверенная копия решения Головинского районного суда г. Москвы от 28.03.2018 г. не приложена.

Также, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба, представление должны содержать просьбу лица, подающего жалобу, представление.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.03.2018 г.

Между тем из содержания кассационной жалобы усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. оставлено без изменения решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.03.2018 г.

Таким образом, в кассационной жалобе не содержится просьбы, соответствующей полномочиям суда кассационной инстанции, предусмотренным ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а именно об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отсутствие в кассационных жалобе просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу ( п. 7 ч. 1 ст. 378, п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).

Учитывая, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Пежемской Л.И, поступившей в Московский городской суд 20.12.2018 г, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.03.2018 г. по гражданскому делу поиску Пежемской Л.И. к Коробкиной Н.Б. о признании завещания недействительным, - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова