Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17489/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Фокиной О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 декабря 2018 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2018 года по делу по иску Верещагина В.С. к ООО "Успех XXI - III ", Фокиной О.В. о признании права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя от 12 марта 2008 года действующим, обязании внести запись в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Верещагин В.С. обратился в суд с иском к ООО "Успех ХХI-III", Фокиной О.В. о признании права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя от 12 марта 2008 года действующим, обязании внести запись о залоге имущества в ЕГРП.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 12 марта 2008 года между ним и Б.М.И. был заключен договор займа денежных средств в размере 400 000 долларов США на срок 180 календарных дней. Денежные средства переданы заемщику 13 марта 2008 года, что подтверждено распиской Б.М.И. В соответствии с п.1.6.1 договора займа ООО "Успех ХХI-III" обязалось предоставить займодавцу обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору (возврат суммы займа, иных обязательств заемщика перед займодавцем, вытекающих из настоящего договора) путем заключения и регистрации в установленном порядке соответствующего договора залога недвижимого имущества (договора ипотеки) следующего объекта недвижимости: нежилое помещение IV, общей площадью 128,2 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: *. Договор займа был подписан займодавцем, заемщиком и генеральным директором ООО "Успех ХХI-III". Во исполнение договора займа 12 марта 2008 года между ним и ООО "Успех ХХI-III" был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя. Договор ипотеки зарегистрирован 11 апреля 2008 года Управлением Росреестра по Москве. Дополнительными соглашениями к договору займа срок погашения суммы займа продлен до 14 марта 2010 года. В связи с неисполнением обязательств по договору займа 27 апреля 2010 года было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО "Успех ХХI-III" по взаимному согласию обязалось передать ему нежилое помещение по вышеуказанному адресу.

Решением Арбитражного суда г..Москвы от 24 июня 2013 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 года по делу NА40-22920/2011 соглашение об отступном признано недействительным, во встречном иске о признании прав залогодержателя ему отказано на основании того, что спорное имущество является собственностью другого лица, нежилое помещение было возвращено в собственность ООО "Успех ХХI-III", в связи с чем препятствия для реализации его прав как залогодержателя устранены. Договор залога является действующим, поскольку запись о залоге недвижимого имущества погашена в ЕГРП на основании соглашения об отступном, которое признано судом недействительным. При этом денежные средства по договору займа Б.М.И. не возвращены.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2017 года исковые требования Верещагина В.С. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать за Верещагиным В.С. право залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотека) от 12 марта 2008 г. действующим;

данное решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве записи о залоге имущества в ЕГРП в отношении нежилого помещения N IV, общей площадью 128,2 кв.м, расположенном на первом этаже по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фокина О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 12 марта 2008 года между Верещагиным B.C. (займодавец) и Б.М.И. (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 400 000 долларов США на срок 180 календарных дней с момента передачи заемщику суммы займа (п.2.2 договора).

Денежные средства переданы Б.М.И. 13 марта 2008 года, что подтверждено распиской последнего.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа от 12 марта 2008 года сумма займа предоставляется заемщику с целью погашения обязательств по договору займа N* от 17 августа 2005 года перед ЗАО "*".

3 сентября 2008 года между Верещагиным В.С. и Б.М.И. было заключено дополнительное соглашение N1 к договору займа от 12 марта 2008 года, в соответствии с п.2 которого срок погашения суммы займа переносится на 13 марта 2009 года.

Судом также установлено, что 24 февраля 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N2, согласно которому срок погашения суммы займа перенесен на 14 марта 2010 года.

В силу п.1.6.1 договора займа ООО "Успех ХХI-III" предоставляет займодавцу обеспечение исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору (возврат суммы займа, иных обязательств заемщика перед займодавцем, вытекающих из настоящего договора) путем заключения и регистрации в установленном порядке соответствующего договора залога недвижимого имущества (договора ипотеки) следующего объекта недвижимости: нежилого помещения IV, общей площадью 128,2 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: *, запись о регистрации права на недвижимое имущество N*.

Договор займа был подписан Верещагиным В.С. (займодавцем), Б.М.И. (заемщиком) и генеральным директором ООО "Успех ХХI-III" С.С.В. (залогодателем).

Во исполнение договора займа 12 марта 2008 года между истцом и ООО "Успех ХХI-III" был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя.

Договор ипотеки зарегистрирован 11 апреля 2008 года Управлением Росреестра по Москве.

3 сентября 2008 года и 24 февраля 2009 года между Верещагиным B.C. и ООО "Успех ХХI-III" заключены дополнительные соглашения N1 и N2 к договору залога, в соответствии с которыми сумма займа подлежит возврату заемщиком заимодавцу окончательно 14 марта 2010 года.

Указанные дополнительные соглашения также были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа от 12 марта 2008 года 27 апреля 2010 года было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО "Успех ХХI-III" по взаимному согласию передает Верещагину B.C. недвижимое имущество: нежилое помещение IV, общей площадью 128,2 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: *.

В соответствии с п.3 соглашения стороны договорились, что передаваемое недвижимое имущество признается сторонами равным по стоимости сумме имеющейся задолженности должника перед кредитором.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2013 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 года по делу NА40-22920/2011 соглашение об отступном признано недействительным, недвижимое имущество было возвращено в собственность ООО "Успех ХХI-III".

27 августа 2016 года, то есть в период нахождения настоящего дела в суде, заключен договор купли-продажи нежилого помещения между ООО "Успех ХХI-III" и Фокиной О.В, по условиям которого ООО "Успех ХХI-III" продало Фокиной О.В. нежилое помещение, площадью 125,9 кв.м, расположенное по адресу: *, кадастровый (или условный) номер * по цене 20 000 000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 7 октября 2016 года.

Денежные средства по договору займа от 12 марта 2008 года Верещагину В.С. Б.М.И. до настоящего времени не возвращены.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования Верещагина В.С. к Б.М.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года изменено, постановлено взыскать с Б.М.И. в пользу Верещагина В.С. сумму долга по договору займа в размере 400 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 долларов США, а всего 430 000 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с признанием соглашения об отступном от 27 апреля 2010 года недействительным право Верещагина В.С. как залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотека) от 12 марта 2008 года является действующим, потому в ЕГРП подлежит внесению запись о залоге имущества - нежилого помещения N*, общей площадью 128,2 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: *. При этом суд исходил из того, что право залога в результате соглашения об отступном не прекращалось, а погашение регистрационной записи о залоге явилось реализацией права залогодержателя как собственника в связи с получением нежилого помещения в собственность по соглашению об отступном, что не может быть расценено как освобождение ООО "Успех ХХI-III" от обязательств по договору залога.

Судом учтено, что Фокина О.В. перед сделкой ознакомилась с решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-52094/2013 от 25 июля 2014 года, которым прекращено производство по иску Верещагина В.С. о признании за ним права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя от 12 марта 2008 года, таким образом, ознакомившись с указанным судебным постановлением, Фокина О.В. не могла не знать о наличии в картотеке арбитражных судов иных судебных споров с участием ООО "Успех ХХI-III" и Верещагина В.С. в отношении спорного нежилого помещения, в том числе, постановления Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 года по делу N А40-22920/2011.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что до сделки с Фокиной О.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года отменено решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 июня 2016 года, которым Верещагину В.С. было отказано в удовлетворении настоящего иска в связи с пропуском срока исковой давности, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сведения о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции Московского городского суда и принятые судебные акты находятся в открытом доступе, в связи с чем Фокина О.В. не имела препятствий в получении информации о наличии судебного спора в суде общей юрисдикции между Верещагиным В.С. и ООО "Успех ХХI-III" о правах залогодержателя в отношении спорного нежилого помещения и имела возможность ознакомиться с судебными актами.

Одновременно суд учитывал, что 7 декабря 2015 года и 26 февраля 2016 года Верещагин В.С. направлял в Управление Росреестра по Москве уведомления о наличии судебного спора о правах залогодержателя в отношении спорного объекта недвижимости в Дорогомиловском районном суде г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от 27 августа 2016 года Фокина О.В. не действовала с должной степенью заботливости и осмотрительности, которые она как покупатель должна была проявить в отношении приобретения нежилого помещения, которое длительное время являлось предметом судебных споров и неоднократно меняло собственников, при этом оценивая представленную квитанцию к приходно-кассовому ордеру N07 от 10 октября 2016 года, которым ООО "Успех ХХI-III" от Фокиной О.В. принято 20 000 000 рублей по договору купли-продажи нежилого помещения от 27 августа 2016 года, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что денежные средства на расчетный счет общества не поступили, в бухгалтерской отчетности не отражены, доказательств обратного суду представлено не было.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание, что денежные средства находились у Фокиной О.В. на счете в АО "*", а условиями договора купли-продажи (п.3) предусмотрена оплата, в том числе путем перечисления на расчетный счет продавца, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для внесения денежных средств в кассу продавца у Фокиной О.В. как у добросовестного участника гражданских правоотношений не имелось.

Разрешая заявление ООО "Успех ХХI-III" о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции нашел его необоснованным, поскольку о нарушении своего права Верещагину В.С. стало известно 28 февраля 2014 года, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-22920/2011, которым соглашение об отступном от 27 апреля 2010 года признано недействительным.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении залога в силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, судебной коллегией отклонены, поскольку действуя в рамках предоставленному ему п.6 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в действующей на тот момент редакции) права, Верещагин В.С. своевременно заявил о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, таким образом, в Единый государственный реестр прав подлежала внесению запись об этом заявлении, которая указывала бы на существование правопритязания в отношении данного объекта недвижимости, то есть Верещагиным В.С. предприняты разумные меры, направленные на уведомление заинтересованных в приобретении имущества лиц о наличии спора по нежилому помещению.

При этом Фокина О.В. была ознакомлена с решением арбитражного суда, в котором Верещагин В.С. заявил притязания в отношении спорного имущества, а само по себе прекращение производства по иску в указанной части не давало ответчику оснований полагать разрешенным возникший имущественный спор и отсутствующими со стороны истца требования в отношении нежилого помещения, которое она планировала приобрести.

Вместе с тем, судебная коллегия отметила, что содержание судебного постановления арбитражного суда от 25.07.2014 года, с которым, по признанию Фокиной О.В, она была ознакомлена, позволяло ей получить необходимую информацию о характере возникшего спора, в частности, о наличии права Верещагина В.С. как залогодержателя в отношении спорного имущества до заключения соглашения об отступном, при признании которого недействительным стороны подлежали возврату в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, следовательно, Фокина О.В. не могла не понимать, что прежний залогодержатель имеет законные основания для защиты своих нарушенных прав посредством заявления требований о применении последствий признания соглашения об отступном недействительным.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Верещагиным В.С. срока исковой давности по заявленным требованиям фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Фокиной О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова