Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17495/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика (истца по встречному иску) П.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.К.Ю., поступившую в Московский городской суд 20.12.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 г. по гражданскому делу по иску З.К.З., Б.Р.В., В.Т.М. к П.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.К.Ю., о взыскании убытков на проведение ремонта в жилом помещении, по встречному иску П.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.К.Ю., к З.К.З., Б.Р.В., В.Т.М. об обязании привести в надлежащее состояние общедомовое имущество путем проведения ремонтных работ,

установил:

З.К.З, Б.Р.В, В.Т.М. обратились в суд с иском к П.И.В, действующей также в интересах несовершеннолетней Б.К.Ю, о взыскании убытков на проведение ремонта в жилом помещении. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: город Москва, *, дом 2, стр.2, кв.3; общая площадь данной квартиры составляет 72 кв.м, в том числе 31,3 кв.м составляют места общего пользования; указанная квартира находится в крайне неудовлетворительном состоянии и требует проведения срочного ремонта. Ремонт в квартире не проводился несколько десятилетий, поэтому в квартире прогнил и провалился пол, разрушены стены, с них осыпается штукатурка, потолок весь потрескался и обваливается, вышли из строя общие унитаз, ванная, раковины, газовая плита, прогнили трубы, на кухне нет воды, а в ванную проведена временная разводка, окна старые и плотно не закрываются, видны щели, устарела электропроводка. Истцы указывают, что пришли к соглашению о проведении ремонта в квартире, однако ответчик отказывается от несения расходов на проведение ремонта. Поэтому истцы обратились в суд и просят обязать ответчика провести ремонт общего имущества в квартире, пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество наравне с иными собственниками жилых помещений в квартире, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов убытки на проведение ремонта в квартире по

454 743,88 рублей, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов моральный вред по

150 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца З.К.З. убытки на оплату аренды жилого помещения в размере 350 000 рублей и убытки на оплату услуг фотографирования в размере 246,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 52 200 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 142 000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 400 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 747 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца Б.Р.В. расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 927,35 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 747 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца В.Т.М. расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 747 рублей.

П.И.В, действующая также в интересах несовершеннолетней Б. К.Ю, обратилась со встречным иском к З.К.З, Б.Р.В, В.Т.М. об обязании привести в надлежащее состояние общедомовое имущество путем проведения ремонтных работ по смене истца по встречному иску с учетом пропорциональных долей в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу по встречному иску в случае неисполнения ответчиками решения суда самостоятельно привести квартиру в надлежащее состояние путем проведения ремонта по установленной судом смете за счет ответчиков по встречному иску с учетом пропорций последующим взысканием судебных расходов.

Судом первой инстанции 26.07.2018 г. в 09 часов 15 минут был объявлен перерыв в порядке ст. 157 ГПК РФ до 30.07.2018 г. 09 часов 00 минут для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств. После перерыва в судебное заседание явились представители по доверенности истцов по первоначальному иску, которые исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречного искового заявления, а также представитель по доверенности ответчика по первоначальному иску, который поддержал встречное исковое заявление, просил его удовлетворить, возражал против удовлетворения первоначального искового заявления. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономарева С.М. после перерыва в судебное заседание явилась, первоначальное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.07.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 г, в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, П.И.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.К.Ю, обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что З.К.З. является собственником

1/2 доли комнаты N 4 общей площадью 11,5 кв.м, в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 2, стр. 2, кв. 3, также собственником 1/2 доли указанной комнаты является Б.Р.В. Доля общей площади данного жилого помещения согласно Единому жилищному документу составляет: 20,34 кв.м. Собственником комнаты N 3 общей площадью 16,1 кв.м, спорной квартиры является В.Т.М. Доля общей площади данного жилого помещения согласно Единому жилищному документу составляет: 28,48 кв.м. Собственникам комнаты N 1 общей площадью 13,1 кв.м, является П.И.В. (собственник 2/3 доли комнаты) и ее несовершеннолетняя дочь Б.К.Ю. (собственник 1/3 доли комнаты). Доля общей площади данного жилого помещения согласно Единому жилищному документу составляет: 23,17 кв. м.

Общая площадь спорной квартиры составляет 72 кв.м, в том числе 31,3 кв.м составляют места общего пользования.

Пономарева С.М. постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: г. Москва,

*, д. 2, стр. 2, кв. 3.

из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что ремонт в указанной квартире собственниками не проведен ввиду отсутствия согласия между собственниками по объему и стоимости ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 210, 244, 247, 249 ГК РФ, ст.ст 30, 42 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку З.К.З, Б.Р.В, В.Т.М, истцы по первоначальному иску, не понесли убытки, связанные с проведением ремонта в указанной квартире, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истцы по первоначальному иску не согласны в части стоимости и объема работ со сметой на ремонт П.И.В, представленной истцом по встречному иску в материалы дела; требования П.И.В. об обязании привести в надлежащее состояние общедомовое имущество именно по ее смете, суд первой инстанции также правомерно оставил без удовлетворения, поскольку стороны к соглашению не пришли.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В случае проведения ремонта спорного жилого помещения, стороны вправе обратиться с соответствующими требованиями о возмещении расходов на его проведение с другой стороны.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы суда не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика (истца по встречному иску) П.И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.К.Ю, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко