Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17496/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Марковой В.А., Цебуллы М.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.12.2018г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14.03.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2018г. по гражданскому делу по иску Маркова А.Л. к Марковой В.А., Цебулла М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Марковой В.А., Цебулла М.А. к Маркову А.Л. о вселении в жилое помещение,

установил:

Истец Марков А.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Марковой В.А, Цебулла М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: ***и снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований указал, что спорная жилая площадь принадлежит истцу на праве собственности, ответчики, являясь дочерями истца, были зарегистрированы в указанной квартире в качестве членов его семьи. Однако, длительное время ответчики в квартире не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, являются совершеннолетними, проживают в другом месте и перестали быть членами семьи собственника спорного жилое помещения.

В свою очередь Маркова В.А, Цебулла М.А. предъявили встречный иск к Маркову А.Л. о вселении в спорное жилое помещение, ссылаясь на чинение им препятствий в проживании со стороны собственника, который сдает квартиру в наем и получает денежные средства, тогда как истцы по встречному иску не имеют доходов в достаточном размере, чтобы снимать жилье.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.03.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2018г, постановлено:

Иск Маркова А** Л** к Марковой В** А**, Цебулла М** А*** о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Маркову В** А**, Цебулла М** А** прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. Кунцевская, д.4, к.1, кв.398.

Данное решение является основанием для снятия Маркову В** А**, Цебулла М** А** с регистрационного учета по адресу: **

В удовлетворении встречного иска Марковой В** А**, Цебулла М** А** к Маркову А** Л*** о вселении в жилое помещение - отказать.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ответчики подали настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: *** является Марков А.Л, в указанном жилом помещении зарегистрированы стороны и сын истца - Марков И.А.

Ответчики Маркова В.А, Цебулла М.А. являются дочерями истца Маркова А.Л. и Иорданской Е.А, решением Кунцевского районного суда г.Москвы от **. брак между Марковым А.Л. и Иорданской Е.А. расторгнут.

В обосновании заявленных требований истец указывал, что с момента расторжения брака с супругой, ответчики стали проживать с матерью, и в спорной квартире не проживали, при этом, ответчики в судебном заседании суда первой инстанции данное обстоятельство не отрицали.

Рассматривая заявленные исковые требования истца Маркова А.Л, руководствуясь п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", ст.ст. 209, 288, 304, 20 ГК РФ, ст. 30, ч. 1, 4 ст. 31, ч.1 ст. 35 ЖК РФ, ст.2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о прекращении семейных отношений ответчиков с собственником жилого помещения. Учитывая, что у ответчиков с собственником спорного жилого помещения отсутствует соглашение по порядку пользования жилым помещением, при этом ответчики являются совершеннолетними, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на основании п. 4 ст.31 ЖК РФ за ответчиками право пользования спорным жилым помещением не сохраняется, в связи с чем, признал требования Маркова А.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению и удовлетворил его иск в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования Марковой В.А, Цебулла М.А. о вселении в спорное жилое помещение, в связи с чинением собственником квартиры препятствий в пользовании и проживании, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцы по встречному иску не представили доказательств факта чинения им препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире со стороны Маркова А.Л.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители кассационной жалобы указывают о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку ответчики, являясь дочерями истца, не могут быть признаны бывшими членами его семьи и соответственно прекратившими право пользования жилым помещением.

Между тем, приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Иные доводы заявителей являлись предметом проверки суда первой и второй инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Марковой В.А, Цебуллы М.А, на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14.03.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Тихенко