Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17498/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Костеровой А.И. по доверенности Барышева Л.С., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 21.12.2018г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018г. по гражданскому делу по иску Костеровой А.И. к Жуковой К.С. о признании недействительным завещания, признании права собственности на доли квартир в порядке наследования по завещанию,

установил:

Истец Костерова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Жуковой К.С, в котором просила суд:

- признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Петровой Г.Н. ***, зарегистрированное в реестре за N ***,

- включить в состав наследственной массы к имуществу Ефимова И*** Б***умершего ** г, квартиру по адресу: *** и квартиру по адресу: г***

- признать за Костеровой А.И. право собственности на ? долю квартиры N **, расположенной по адресу: ** в порядке наследования по завещанию,

- признать за Костеровой А.И. право собственности на ? долю квартиры N ***, расположенной по адресу***. в порядке наследования по завещанию.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ***. умер Ефимов Игорь Борисович, наследственное дело открыто у нотариуса города Москвы Кузнецова В.Н, наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя, являются - дочь Костерова А.И. и внучка Жукова К.С. В материалах наследственного дела к имуществу Ефимова И.Б. имеется завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Петровой Г.Н. *** г, зарегистрированное в реестре за N **, согласно которому наследодатель Ефимов И.Б, из принадлежащего ему имущества - квартиру по адресу: ***завещал Жуковой Ксении Сергеевне. На момент удостоверения завещания *** г. у Ефимова И.Б. имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние, в частности, ** Ефимову И.Б. было диагностировано заболевание в виде сосудистой деменции с эпизодами спутанного сознания, с рекомендацией на постановку на учет в Психоневрологический диспансер. С учетом этого, истец считала, что на период удостоверения завещания *** г. на имя ответчика Ефимова И.Б. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 29.06.2018г, постановлено:

В удовлетворении иска Костеровой А** И*** к Жуковой К** С*** о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по завещанию - отказать.

Дополнительным решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 26.07.2018г, постановлено:

Исковое требование Костеровой А.И. к Жуковой К.С. о включении в состав наследственной массы квартир удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы к имуществу Ефимова И** Б***умершего ** г, квартиру по адресу: *** и квартиру по адресу: ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018г, постановлено:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, с учетом дополнительного решения от 26 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Костеровой А.И. по доверенности Барышева Л.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 29.06.2018г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018г, истец Костерова А.И. в лице своего представителя по доверенности Барышева Л.С. обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что *** года умер Ефимов И.Б, родной отец истца Костеровой А.И. и родной дед ответчика Жуковой К.С. и третьего лица Горюнова О.В.

После его смерти открылось наследство в виде квартир по адресу: *** и по адресу: г. *** принадлежавших умершему на праве собственности в соответствии с вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года.

Наследственное дело открыто у нотариуса г. Москвы Кузнецова В.Н.

*** года Ефимовым И.Б. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Петровой Г.Н, по которому Ефимов И.Б. из принадлежащего ему имущества - квартиру по адресу: *** завещал Жуковой К.С.

Ранее, *** года, Ефимов И.Б. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Курченко А.М, по которому все свое имущество завещал истцу и ответчику Жуковой К.С. в равных долях.

Истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылалась на то обстоятельство, что на момент составления завещания на имя ответчика *** года Ефимов И.Б, в силу наличия у него заболеваний, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом, в рамках рассмотрения дела, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУ здравоохранения г.Москвы психиатрической больницы N1 им. Н.А. Алексеева, согласно заключения которой имевшееся у Ефимова И.Б. психическое расстройство в юридически значимый период не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ***

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели показали, что сомнений в адекватности Ефимова И.Б. не возникало.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, показания допрошенных свидетелей, заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, а также представленное стороной истца заключение специалиста-психиатра, объяснения сторон, пришел к выводу о том, что умерший Ефимов И.Б. имел намерение при жизни оставить одну из принадлежащих ему квартир Жуковой К.С, в подтверждение чего оформил завещание ** года, выразил свою волю в установленном законом порядке. В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Костеровой А.И. о признании завещания недействительным и признании права собственности по завещанию.

Дополнительным решением от 26 июля 2018 года суд включил спорные квартиры в наследственную массу Ефимова И.Б, и законность такого включения сторонами в апелляционном порядке оспорена не была.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 29.06.2018г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018г, заявитель кассационной жалобы указывает о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела, также указывает о том, что суд, вынося дополнительное решение по делу не разрешилпо существу требования истца о признании за ней право собственности на наследственное имущество.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, кроме того, приведенные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Костеровой А.И. по доверенности Барышева Л.С, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко