Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17506/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Дегтярева О.В., поступившую в Московский городской суд 19.12.2018 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2018 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2018 г. по гражданскому делу по заявлению Дегтярева О.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Вступившим в законную силу 14.11.2017 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2017 г. удовлетворены исковые требования прокурора Заводского района г. Орла, действующего в интересах Российской Федерации, к Дегтяреву О.В. о взыскании денежных средств.

Дегтярев О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с вынесением Конституционным судом РФ Постановления от 08.12.2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, п. п. 14 п. 1

ст. 31 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Ахмадеевой Г.Г, Лысяка С.И, Сергеева А.Н.

Определением Черемушкинского районного суда от 10.04.2018 г.

в удовлетворении заявления Дегтярева О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2018 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дегтярева О.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и пересмотре решения суда от 22.08.2017 г.

по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении заявления допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К таким обстоятельствам ГПК РФ относит признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного

в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4

ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел

к выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ, приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а потому повлечь пересмотр решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2017 г.

не могут.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Как установлено судом первой инстанции, Дегтярев О.В. ссылался

на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. N 39-П по делу

о проверке конституционности положений ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ,

п. п. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Ахмадеевой Г.Г, Лысяка С.И, Сергеева А.Н.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что указанное Постановление Конституционного Суда РФ принято в связи с рассмотрением жалоб граждан Ахмадеевой Г.Г, Лысяка С.И, Сергеева А.Н, при этом сведений

о том, что Дегтярев О.В. обращался в Конституционный Суд РФ с заявлением

и именно по его заявлению выносилось Постановление Конституционным

Судом РФ, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также указала, что Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. N 39-П не содержит выводов о не соответствии

Конституции РФ закона, примененного Черемушкинским районным судом

г. Москвы, не содержит иного конституционно-правового истолкования нормативных положений, оно не является новым обстоятельством и основанием для пересмотра и отмены состоявшегося по делу определения суда.

Суд второй инстанции разъяснил, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания

и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью

и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных

в ст. 392 ГПК РФ.

Выводы районного суда, а равно и суда апелляционной инстанции, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые даны

в п. 11 постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

В целом, доводы кассационной жалобы Дегтярева О.В. направлены

на ошибочное толкование норм права, на оспаривание выводов суда, в частности, изложенных в решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2017 г, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам

ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дегтярева О.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2018 г. по гражданскому делу по заявлению Дегтярева О.В.

о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам -

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко