Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-17513/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ***, действующей в интересах ГБОУ г. Москвы "Школа

N 2005", поступившую в Московский городской суд 20.12.2018 г,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Паниной Л.А. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 2005" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

Панина Л.А. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 2005"

о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что с 12.11.2007 г. истец работала у ответчика в должности воспитателя. Приказом от 02.03.2017 г. она была уволена с работы по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С произведенным увольнением истец

не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку никакого аморального поступка не совершала и никаких иных ненадлежащих действий

не осуществляла.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.07.2017 г.

в удовлетворении требований Паниной Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2018 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.07.2017 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

Восстановить Панину Л.А. на работе в ГБОУ г. Москвы "Школа N 2005"

в должности воспитателя.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы "Школа N 2005" в пользу Паниной Л.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. ** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении требований Паниной Л.А. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении - отказать.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы "Школа N 2005" государственную пошлину

в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. ** коп.

В кассационной жалобе ***, действующей в интересах

ГБОУ г. Москвы "Школа N 2005", ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2018 г. и вынесении нового судебного акта об отказе

в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено

не было.

Судом установлено, что с 12.11.2007 г. Панина Л.А. работала в ГБОУ Школа N 2005 в должности воспитателя. 26.11.2010 г. истцу присвоена вторая квалификационная категория по должности "воспитатель". 27.01.2015 г.

Паниной Л.А. установлена первая квалификационная категория по данной должности, о чем внесены записи в трудовую книжку.

На основании приказа от 02.03.2017 г. N *** истец уволена по п. 8 ч. 1

ст. 81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). Основанием в приказе указаны объяснительная записка Паниной Л.А.

от 02.03.2017 г. и приказ о применении мер дисциплинарного взыскания

от 02.03.2017 N ***.

Как следует из указанного приказа, мерой дисциплинарного взыскания

к Паниной Л.А. в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является выявление 01.03.2017 г. факта аморального поведения, выразившегося в поведении, несовместимом с работой лицом, осуществляющим обучение и воспитание несовершеннолетних детей, и отвечающим за нравственное развитие и правильное формирование личности, при этом факт аморального поведения подтвержден проведенным расследованием специально созданной комиссией, и ее выводами и рекомендациями, видеозаписью и объяснениями Паниной Л.А.

Так, согласно акту от 02.03.2017 г, комиссией ГБОУ Школа N 2005, созданной на основании приказа от 02.03.2017 г. N *** для проведения служебного расследования в отношении методиста ***, воспитателей ***, ***, ***,

Паниной Л,А, ***, учителя по физкультуре *** и учителя-логопеда ***, установлено, что 14.03.2016 г. в методическом кабинете на 3 этаже дошкольного отделения "Семицветик" ГБОУ Школа N 2005 указанные лица, в том числе Панина Л.А, принимали участие в чаепитии по поводу дня рождения ***, в ходе которого медицинская сестра *** под музыку устроила танец в костюме тигра, сняв который осталась в шортах с дополнительными элементами в виде имитации мужских органов; указанные выводы сделаны на основании просмотра видеозаписи, полученной директором школы в Департаменте образования

г. Москвы.

У участников событий 14.03.2016 г, в том числе у истца, были затребованы письменные объяснения, в которых 02.03.2017 г. Панина Л.А. указала,

что 14.03.2016 г. после окончания утренней смены и подготовки музыкального зала к мероприятию для детей по просьбе воспитателя *** поднялась в методический кабинет для чаепития по дню рождения последней, в ходе которого неожиданно в кабинет вошла медсестра, одетая в костюм тигра, пояснившая, что подготовила сюрприз, и начала танец, который для всех присутствующих был неожиданностью.

Из объяснений сторон следует, что с работниками ГБОУ Школа N 2005, присутствовавшими при указанных событиях 14.03.2016 г, трудовые договоры были прекращены 02.03.2017 г. по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 81, 84.1, 140, 236 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Паниной Л.А.

При этом суд исходил из того, что факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Панина Л.А. в рабочее время принимала участие в праздновании дня рождения сотрудника на работе в период тихого часа детей, которые могли проснуться от громкой музыки и смеха, стать невольными свидетелями действий, совершаемых их воспитателями.

Также районный суд указал, что нарушений порядка увольнения истца

с работы, установленного ст. 193 ТК РФ, ответчиком допущено не было, сроки привлечения Паниной Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, от истца были истребованы объяснения по факту инцидента, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась и нашла основания для отмены решения.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Носковой Е.В. суд апелляционной коллегии исходил из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого

с продолжением данной работы.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ

"Об образовании в РФ" предусмотрено, что педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиями профессиональной этики.

Положения Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, разработанных письмом Минобрнауки России от 06.02.2014 г. N 09-148, устанавливают, что педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность (ч. 8).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит понятия аморального проступка в сфере трудовых правоотношений лиц, осуществляющих воспитательную функцию, то работодатель самостоятельно определяет, является ли тот или иной проступок таковым на основе общепринятых понятий о морали и нравственности, в связи с чем аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и принятых в обществе норм поведения, при этом условием применения к работнику взыскания в виде увольнения за совершение такого проступка является такое виновное поведение работника, которое несовместимо с дальнейшим продолжением им данной работы, в частности, вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в случае, если совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого и (или) дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336

или ст. 348.11 ТК РФ, а также п. п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи

с исполнением им трудовых обязанностей (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов,

в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта

о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая

во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное

и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или

о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ),

а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку

в соответствии со ст. 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что установив, что 14.03.2016 г. Панина Л.А. присутствовала на праздновании дня рождения другого воспитателя, при котором в образовательном учреждении для детей допущено неэтичное поведение, в то же время работодатель не установилкакой аморальный проступок, несовместимый с продолжением данной работы, совершила именно истец, влекущий ее увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учитывая, что из представленных доказательств участие Паниной Л.А. в танце, сопровождающемся неэтичными костюмами и движениями, не установлено, в том числе и комиссией от 02.03.2017 г, а также не указано как само по себе присутствие истца на данном мероприятии оказало (могло оказать) пагубное воздействие на воспитываемых

и (или) давало работодателю основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемых, в связи с чем оснований полагать, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного именно истцом проступка, фактические обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не имеется.

Судебная коллегия указала, что при таких данных, условия полагать,

что у работодателя имелись достаточные основания для применения

к Паниной Л.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 8 ч. 1

ст. 81 ТК РФ и работодателем соблюден установленный законом порядок при применении взыскания в виде увольнения, у районного суда отсутствовали.

В данной связи суд второй инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене.

Таким образом, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия восстановила истца на работе в прежней должности воспитателя, а также взыскала в пользу Паниной Л.А. средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 03.03.2017г. по 12.07.2018 г, который составил 336 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе.

Согласно справке ГБОУ Школа N 2005 среднедневной заработок

Паниной Л.А. составил *** руб. ** коп, в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. ** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд второй инстанции счел, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий Паниной Л.А, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, исходя из требований разумности и справедливости, взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Кроме того, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований Паниной Л.А. о взыскании процентов за задержку выплаты причитающихся при увольнении в счет окончательного расчета денежных средств, поскольку сумма процентов в размере *** руб. ** коп. перечислена истцу 17.05.2017 г, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось представителем истца.

Поскольку исковые требования Паниной Л.А. частично удовлетворены,

то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ, определилв размере *** руб. ** коп.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно нарушения судом апелляционной инстанции положений трудового законодательства направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных и установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно. Выводы суда второй инстанции основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом верно.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующей в интересах ГБОУ г. Москвы "Школа N 2005", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2018 г.

по гражданскому делу по иску Паниной Л.А. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 2005"

о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко