Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17515/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Феденева К.В., поступившую в Московский городской суд 19.12.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Феденева К.В. к Остриковой (Петровой) Т.В., ООО "Арена" о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Феденев К.В. обратился в суд с иском к Остриковой (Петровой) Т.В, ООО "Арена" о признании договора купли-продажи автомашины от... г. ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований истец указал, что... г. между ним и ООО "Арена" был заключен договор комиссии, по условиям которого ООО "Арена" приняло на себя обязательство за счет истца совершать действия по поиску, привлечению и заключению сделки купли-продажи автомобиля марки "... ", стоимостью... руб.... г. между ООО "Арена" и Остриковой (Петровой) Т.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к Остриковой (Петровой) Т.В. Стоимость спорного автомобиля составила... руб. Истец полагал, что договор купли-продажи от... г. нарушает его права.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г, в удовлетворении исковых требований Феденева К.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что... г. между Феденевым К.В. и ООО "Арена" был заключен договор комиссии N... По условиям договора ответчик принял на себя обязательства за счет истца совершать действия по поиску, привлечению и заключению сделки купли-продажи автомобиля марки..,... года выпуска, стоимость автомобиля определена сторонами в размере... руб.

В силу п. 1.4 договора сумма стоимости автомобиля выплачивается комиссионером комитенту в течение 14 рабочих дней со дня оформления сделки купли-продажи автомобиля.... г. между Петровой Т.В. и ООО "Арена" заключен договор купли-продажи N... указанного автомобиля марки.

Согласно условиям данного договора стоимость автомобиля составила... руб.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля ООО "Арена" обладало правом на его продажу, предусмотренным агентским договором.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 218, 235, 302, 995 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", исходя из того, что Феденев К.В. имел намерение продать автомобиль, самолично заключил договор комиссии, выдав соответствующее поручение по продаже автомобиля ООО "Арена", следовательно автомобиль выбыл из собственности истца по его воле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Феденева К.В.

Судом верно отмечено, что реализация ООО "Арена" автомобиля Феденева К.В. по заведомо заниженной цене не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку право комиссионера на отступление от указаний комитента в его интересах установлено п. 1 ст. 995 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана неправильная оценка исследованным доказательствам, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии они не являются, при том, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит учесть, что дело судом рассмотрено по заявленным Феденевым К.В. требованиям, о взыскании с ООО "Арена" денежных средств истец не просил.

Какие-либо новые, имеющие значение для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы противоречат и требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а потому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Феденева К.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Феденева К.В. к Остриковой (Петровой) Т.В, ООО "Арена" о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Кучерявенко