Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17552/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Каитовой З.С-М., поступившую в Московский городской суд 20.12.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2018 г., с учетом определения об исправлении описки от 01.08.2018 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Каитовой З.С-М. к ООО "Новадент 1905" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания стоматологических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Каитова З.С.-М. обратилась с иском к ООО "Новадент 1905" о взыскании... руб. в счет компенсации стоимости некачественно проведенного лечения,... руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественно проведенного лечения, неустойки в размере... руб, в счет компенсации морального вреда... руб, а также штрафа в размере... % от суммы удовлетворенных исковых требований. В обоснование исковых требований истец указала, что... г. она обратилась к ответчику за оказанием платных стоматологических услуг. Всего истцом по договору оплачено... руб. Обязательства ответчиком не исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2018 г, с учетом определения об исправлении описки от 01.08.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 г, постановлено:

Исковые требования Поликарпова Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новадент 1905" в пользу Каитовой З.С-М. денежные средства в сумме... руб, неустойку в сумме... руб, в счет компенсации морального вреда... руб, штраф в сумме... руб, расходы по оплате услуг экспертов... руб, госпошлину в сумме... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каитовой З.С.-М. к ООО "Новадент 1905" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания стоматологических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении в названных судебных постановлений в части и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено, что между сторонами... г. был заключен договор N... на предоставление стоматологических услуг. Ответчик по условиям данного договора обязался оказать истцу следующие услуги: установка имплантатов системы.., назначение антибактериальной терапии, снятие швов, определение степени интеграции, извлечение заглушек имплантата, установление формирователя десны, ушивание раны, снятие швов, формирование десны, установка абатмента с последующим протезированием на имплантатах системы...

План лечения был с истцом согласован. За оказание стоматологических услуг предусмотренных договором, а также за оказание терапевтических и хирургических услуг истец оплатила... руб.

В ходе проведения лечения, истец отказалась от части услуг по протезированию ответчика потребовав возврата денежных средств. Однако претензия истца от... г. осталась без удовлетворения.

Судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Медицинских Экспертиз".

Согласно заключению экспертов, медицинская стоматологическая помощь в условиях стоматологической клиники ООО "Новадент 1905", в целом, на этапе предортопедической подготовки была оказана Каитовой З.С.-М. правильно, обоснованно и в полном объеме. При этом, экспертами были установлены факты ненадлежащего оказания медицинской стоматологической помощи на этапе ортопедического лечения, а именно: в медицинской карте отсутствует установленный диагноз, нет обоснования диагноза и описания процесса диагностики, отсутствует описание обследования пациента, не описан процесс первичного осмотра, нет обоснования плана лечения и выбора конструкции протеза, неполно описаны этапы ортопедического лечения; при стоматологическом обследовании Каитовой З.С.-М. экспертами установлено, что зубы 4.3,.4.2,.4.1, 3.1, 3.2 препарированы ненадлежащим образом; установлен факт "отказа" пациента от ортопедического лечения, который не подтвержден соответствующей дневниковой записью и подписью пациента. Так, эксперты пришли к выводу о ненадлежащем исполнении врачом стоматологом-ортопедом своих профессиональных обязанностей.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что в ходе проведения экспертизы нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания стоматологических услуг истцу на этапе ортопедического лечения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных ею на данном этапе в сумме... руб, а также за установку семи имплантатов, стоимостью... руб. каждый и остеопластический материал стоимостью... руб.

Судом учтено, что согласно заключению экспертов медицинская помощь на этапе предортопедической подготовки была оказана Каитовой З.С.-М. правильно, обоснованно и в полном объеме, ввиду чего оснований для взыскания полностью оплаченной истцом суммы за услуги оказанные ответчиком не имеется.

Суд не нашел оснований для компенсации истцу расходов на проведение экспертизы в сумме... руб. за счет ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом по собственной инициативе и необходимыми признаны быть не могут.

Исходя из того, что... г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, требование Каитовой З.С-М. о взыскании с ответчика неустойки было удовлетворено и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с... г. по настоящее время исходя из расчета 3% в день от суммы... руб, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере... руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ООО "Новадент 1905"... руб, с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика также в пользу истца судом взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов, которые Каитова З.С-М. вынуждена будет понести в будущем, в сумме... руб. при обращении в иное медицинское учреждение для получения стоматологической помощи, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер затрат на требуемые медицинские услуги в будущем, истец фактические расходы на проведение лечения еще не понесла.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, податель кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, уменьшение размера пени, взысканной судом в пользу истца, является обоснованным, так как взысканная судом сумма пени соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Иные доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, которым им дано необходимое правовое обоснование.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Поскольку существенных нарушений судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено, постольку основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Каитовой З.С-М, поступившую в Московский городской суд 20.12.2018 г, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2018 г, с учетом определения об исправлении описки от 01.08.2018 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Каитовой З.С-М. к ООО "Новадент 1905" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания стоматологических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко