Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17578/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лаврова Я.Н., поступившую в Московский городской суд 21.12.2018 г.,

на решение мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки

г. Москвы от 05.12.2017 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2018 г. по гражданскому делу по иску

Лаврова Я.Н. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда,

установил:

Лавров Я.Н. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания"

о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Лавров Я.Н. 20.03.2017 г. приобрел в магазине ответчика телефон ***, стоимостью *** руб. Дома истец обнаружил, что телефон имеет недостатки. До истечения 14 дневного срока Лавров Я.Н. неоднократно обращался устно к ответчику с требованием

о замене телефона или возврате денежных средств, однако в этом ему было отказано. 26.04.2017 г. сотрудники АО "Русская Телефонная Компания" приняли телефон на проверку качества. 15.05.2017 г. на мобильный телефон истца поступило смс-сообщение, в котором было указано, что дефект является несущественным, и по истечении сроков ремонта (45) дней можно получить товар. После чего Лавровым Я.И. в адрес АО "Русская Телефонная Компания" была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки

г. Москвы от 05.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований Лаврова Я.Н. отказано.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы

от 12.07.2018 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаврова Я.И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы

или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление,

а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.03.2017 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика смартфон ***, серийный номер (Imei) ***, стоимостью *** руб. Одновременно с телефоном Лавровым Я.И. были приобретены пленка стоимостью *** руб, и тариф на сим-карту стоимостью *** руб.

26.04.2017 г. истец обратился в АО "Русская Телефонная Компания"

за гарантийным обслуживанием - ремонтом и проверкой качества с претензией

на работу дисплея, сетевых подключений программного обеспечения.

15.05.2017 г. Лаврову Я.И. на мобильный номер телефона поступило сообщение от ответчика, из текста которого следует: "проверкой качества установлено, что дефект является несущественным, поэтому по истечении сроков ремонта (45 дней) вы можете обратиться по месту сдачи оборудования для получения товара".

Согласно представленному ответчиком акту о выполненных работах

от 23.11.2017 г. N *** о проведенном ООО "Бонанза-Сервис" 05.05.2017 г. обслуживании телефонного аппарата, при обслуживании были проведены работы

по чистке телефона.

От проведения судебной экспертизы для выявления недостатков в телефонном аппарате стороны отказались.

По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели ***,

***.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, районный суд согласился с выводами мирового судьи, не усмотрев оснований для отмены.

Существенных нарушений мировым судьей, равно как и районным судом, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего

в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием

для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности

не отвечают.

В данной связи, основания для передачи кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лаврова Я.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 05.12.2017 г.

и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы

от 12.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Лаврова Я.Н.к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда - для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко