Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17579/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кантемировой С.М., поступившую в Московский городской суд 21.12.2018 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2018 г. об отказе во взыскании судебных расходов ,

установил:

Кантемирова С.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Горбуновой Н.С, которой было подписано исковое заявление, ссылаясь на то, что определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. исковое заявление ФГУП ВЭИ к Кантемировой С.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. Однако, в целях защиты своих прав и законных интересов ответчик обратилась за юридическими услугами, стоимость которых составила 65000 руб.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2018 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кантемировой С.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Судом установлено, что определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. исковое заявление ФГУП ВЭИ к Кантемировой С.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без рассмотрения в связи с тем, что на дату подачи иска - 29.12.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности истца.

В целях защиты своих прав и законных интересов ответчик обратилась за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 65000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание требования ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд исходил из того, что Горбунова Н.С. не является стороной по делу.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, дополнительно указала на то, что исковое заявление было пописано Горбуновой Н.С. на основании доверенности N 1, выданной ФГУП ВЭИ 20.01.2017 г, то есть задолго до внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица. При таких данных доказательств умышленных и недобросовестных действий Горбуновой Н.С, связанных с подписанием и подачей искового заявлении, не имеется.

Выводы нижестоящих судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Кантемировой С.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, согласно п. 25 указанного постановления, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову ( абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, как юридическое лицо, прекратил свою деятельность, как и выданная от имени ФГУП ВЭИ Горбуновой Н.С. доверенность, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Горбуновой Н.С.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судами исследованы и оценены.

Ссылку в кассационной жалобе на практику арбитражного суда следует признать несостоятельной в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кантемировой С.М. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2018 г. об отказе во взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко