Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17584/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Рындиной Г.А., поступившую в Московский городской суд 24.12.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Рындиной Г.А. к ООО "Полимпус" о признании недействительным договора уступки прав требования и признании права собственности на квартиру отсутствующим,

установил:

Рындина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Полимпус" о признании недействительным договор уступки прав требования и признании права собственности на квартиру отсутствующим. В обоснование иска указывала на то, что истец на основании договора купли-продажи от 18.10.2005 г. приобрела в собственность квартиру N *, расположенную по адресу: *. Право собственности Рындиной Г.А. зарегистрировано в ЕГРП 09.12.2005 г. Застройщиком указанного дома являлась АНО ДТТ "ЦКИ". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2003 г. в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности ООО "Полимпус" на указанную квартиру. Документом, послужившим основанием для регистрации права собственности, в том числе, указан договор об уступке права требования от 01.09.2003 г, заключенный между АНО ДТТ "ЦКИ" и ООО "Полимпус". Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. иск Рындиной Г.А. к ООО "Полимпус" об освобождении спорной квартиры удовлетворен, указанным решением установлено, что Рындина Г.А. является добросовестным покупателем по договору купли-продажи квартиры. На основании указанных документов у ООО "Полимпус" не могло возникнуть права собственности на квартиру.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований Рындиной Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Рындиной Г.А, ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что АНО ДТТ "ЦКИ" являлась застройщиком жилого комплекса на основании инвестиционного контракта N * от 25.03.1999 г, договора N * от 12.05.2000 г. об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту N * от 25.03.1999 г, соглашения о разделе квартир от 27.10.2000 г, акта от 29.09.2003 г. о выполнении обязательств по договору N * от 12.05.2000 г. уступки прав и обязанностей по инвестиционному контракту N * от 25.03.1999 г. и договору N * на выполнение функций заказчика, акта законченного строительством объекта от 29.04.2003 г, договора долгосрочной аренды земельного участка от 11.05.2000 г.; договора о переуступке права аренды от 25.11.1999 г.

Инвестиционный контракт N * от 25.03.1999 г. был заключен между ЗАО "Строительное управление-7 Фундаментстрой" и ООО "Центр социально-культурных программ" (правопреемником которого является АНО ДДТ "ЦКИ").

Согласно условиям инвестиционного контракта, руководствуясь распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N * от 24.08.1998 г. и договором аренды земельного участка N * от 28.08.1998 г. стороны приняли на себя обязательства по совместной застройке земельного участка по адресу: *, путем строительства жилого комплекса.

Пунктом 1.4 инвестиционного контракта предусмотрено, что * % площади комплекса подлежит передаче ЦСКП, с правом оформления в собственность в качестве компенсации произведенных затрат.

В соответствии с условиями договора N * от 12.05.2000 г. уступки прав и обязанностей по инвестиционному контракту N * от 25.03.1999 г, договору N * от 12.04.1999 г. на выполнение функций заказчика, соглашением о разделе квартир в комплексе, общая площадь жилого комплекса была распределена следующим образом: * кв.м - ЗАО "Строительное управление-7 Фундаментстрой" и * кв.м - АНО ДДТ "ЦКИ", в число которых входили права на квартиры N N *.

29.09.2003 г. ЗАО "Строительное управление-7 Фундаментстрой" в лице исполнительного директора * и АНО ДДТ "ЦКИ" составлен акт о выполнении обязательств по договору N * от 12.05.2000 г. уступки прав и обязанностей по инвестиционному контракту N * от 25.03.1999 г. и договору N * на выполнение функций заказчика, в котором был отражен факт распределения общей площади в жилом комплексе по названному строительному адресу.

01.09.2003 г. между АНО ДТТ "ЦКИ" и ООО "Полимпус" был заключен договор уступки права требования на квартиру N *, расположенную по адресу: *.

Согласно п. 1.1 договора уступки от 01.09.2003 г, АНО ДДТ "ЦКИ" передает ООО "Полимпус" свои права требования и обязуется оформить право собственности ООО "Полимпус" на квартиру коттеджной застройки по адресу: * (строительный адрес - *), а ООО "Полимпус" обязалось уплатить определенную договором цену - 160980 долларов США (п. 1.6).

Пунктом 2.2 договора установлено, что АНО ДДТ "ЦКИ" обязалась в 65-дневный срок со дня подписания договора оформить право собственности ООО "Полимпус" на квартиру и вручить документы, подтверждающие указанное право.

После завершения строительства дома ООО "Полимпус" 14.11.2003 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N *, расположенную по указанному выше адресу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N * от 28.01.2005 г. по иску АНО ДТТ "ЦКИ" к Мосрегистрации, ООО "Полимпус" о признании недействительным договора об уступке права требования и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства о регистрации права, договор уступки права требования от 01.09.2003 г. на квартиру N *, расположенную по адресу: *, признан недействительным.

18.10.2005 г. между АНО ДТТ "ЦКИ" и Рындиной Г.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2006 г. по заявлению ООО "Полимпус" решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2005 г. по делу N * отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2007 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 г. N *, исковые требования удовлетворены частично, договор об уступке права требования от 01.09.2003 г. на квартиру N *, расположенную по указанному выше адресу, признан недействительным.

При этом арбитражным судом было установлено, что на дату заключения договора об уступке права требования квартиры N * не являлся генеральным директором АНО ДТТ "ЦКИ", в связи с чем не мог заключать оспариваемую сделку от имени юридического лица.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 г. * признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором суда было установлено, что собрание учредителей АНО ДДТ "ЦКИ" 07.07.2003 г, на котором вышли из состава учредителей *, и в состав учредителей вошли *, не проводилось. Протокол N * от 07.07.2003 г, подписанный только Мартыновым и от имени Корецкого, изготовлен значительно позже даты, которая указана в протоколе. Таким образом, документы, послужившие в 2005-2008 годах для арбитражных судов основанием для признания соглашения переуступки прав требования на спорную квартиру от АНО ДДТ "ЦКИ" к ООО "Полимпус" недействительной сделкой, являлись подложными. Суд квалифицировал действия подсудимого * в отношении ООО "Полимпус" по ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на имущество путем обмана в особо крупном размере, так как он, представляя подложные документы, введя ими в заблуждение Арбитражный суд, получил решение суда, на основании которого 10.10.2005 г. в г. Москве было зарегистрировано право собственности на квартиру стоимостью 22580000 руб, ранее принадлежащую ООО "Полимпус", на подконтрольную Мартынову О.С. организацию, причинив ущерб ОOO "Полимпус" в особо крупном размере. * похищенным распорядился, заключив договор купли-продажи спорной квартиры с *. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, были переведены на счет подсудимого Мартынова О.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. заявление ООО "Полимпус" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2007 г, удовлетворено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2007 г. по делу N *, которым удовлетворены исковые требования АНО ДДТ "ЦКИ" о признании договора об уступке права требования от 01.09.2003 г. на спорную квартиру недействительным, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным приговором Перовского районного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 г. дело N * по иску АНО ДДТ "ЦКИ" к Управлению Росреестра по г. Москве, ООО "Полимпус" о признании недействительным договора об уступке права требования и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства о регистрации права, прекращено, в связи с ликвидацией АНО ДДТ "ДКИ".

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.08.2017 г. года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.04.2014 г. года по делу по иску ООО "Полимпус" к Рындиной Г.А. об истребовании из чужого незаконного владения и передаче жилого помещения, которым в удовлетворении требований было отказано, отменено и постановлено новое решение об истребовании из незаконного владения Рындиной Г.А. и передаче ООО "Полимпус" квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 166, 167, 168, 170, 181, 196, 197, 199, 209, 218, 314, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рыдниной Г.А.

При этом, суд исходил из того, что оспариваемым договором права истца не затрагиваются, поскольку Рындина Г.А. стороной по данному договору не является, на момент заключения оспариваемого договора собственником квартиры не являлась.

Истец отстаивает права, полученные по договору купли-продажи от 18.10.2005 г, заключенному с АНО ДДТ "ЦКИ", в то время как приговором суда действия бывшего учредителя АНО ДДТ "ЦКИ" * по заключению договора купли-продажи от 18.10.2005 г. с Рындиной Г.А. квалифицируются как распоряжение похищенным у ООО "Полимпус" имуществом (квартирой N *), полученным * в результате мошенничества.

Решение Арбитражного суда от 19.10.2007 г, которым были удовлетворены исковые требования АНО ДДТ "ЦКИ" о признании недействительным договора об уступке права требования от 01.09.2003 г, заключенного между АНО ДДТ "ЦКИ" и ООО "Полимпус", отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением суда квартира истребована из незаконного владения Рындиной Г.А. и передана ООО "Полимпус".

С учетом изложенного, оспариваемая сделка от 01.09.2003 г. между АНО ДДТ "ЦКИ" и ООО "Полимпус" не нарушала права и охраняемые законом интересы Рындиной Г.А.

Также, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой по мотивам притворности не имеется.

Вместе с тем, АНО ДДТ "ЦКИ" по итогам распределения площади как результат инвестиционной деятельности в рамках реализации инвестиционного контракта получила право оформления в свою собственность спорной квартиры.

По оспариваемому договору АНО ДДТ "ЦКИ" передала ООО "Полимпус" только эти права в отношении квартиры N *, никаких других прав и обязанностей по инвестиционному контракту ООО "Полимпус" от АНО ДДТ "ЦКИ" не передавалось.

Соответственно, передача указанного права по договору цессии не влечет за собой притворность сделки, поскольку не направлена на достижение других правовых последствий и не прикрывает иную волю всех участников сделки.

Стороны договора цессии выполнили условия договора, а именно: за ООО "Полимпус" было зарегистрировано право собственности на квартиру N * по адресу: *, произведена оплата по договору путем перечисления денежных средств лицу, указанному кредитором.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 г, установлен факт оплаты денежных средств ООО "Полимпус" по договору цессии на основании письма директора АНО ДДТ "ЦКИ" Уткина Ю.Б. от 17.12.2003 г. в адрес ООО "Полимпус" о перечислении денежных средств по договору об уступке права требования от 01.09.2003 г. на расчетный счет ООО "Голден Трейд".

АНО ДДТ "ЦКТ" договор уступки по основаниям притворности не оспаривался.

Таким образом, спорная сделка соответствовала фактическому волеизъявлению сторон и породила соответствующие юридические последствия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также верно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из того, что исполнение сделки началось со следующего дня после заключения договора 01.09.2003 г, договор зарегистрирован 14.11.2003 г. в Управлении Росреестра по г. Москве. Договор исполнен.

Истцом иск о признании договора недействительным подан 31.08.2017 г, то есть по истечении 14 лет с момента заключения и исполнения договора.

Поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 30.08.2017 г. квартира N * по адресу: *, была истребована из незаконного владения Рындиной Г.А, соответственно ссылка истца на положения ст. 208 ГК РФ являются несостоятельными.

Следовательно, и 10-летний, и 3-х летний срок исковой давности по заявленным Рындиной Г.А. требованиям истек.

Пропуск срока исковой в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд не нашел оснований для признания договора цессии ничтожной сделкой по основаниям ее притворности, производные требования о признании права собственности ООО "Полимпус" на квартиру N *, расположенную по указанному выше адресу, отсутствующим также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, а также переоценку представленных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не могут, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Рындиной Г.А, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Рындиной Г.А. к ООО "Полимпус" о признании недействительным договора уступки прав требования и признании права собственности на квартиру отсутствующим - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко