Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17586/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Савониной З.А., поступившую в Московский городской суд 24.12.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Войтовой С.А. к Воробьевой С.Н., Савониной З.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Савонина Я.Н., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Войтова С.А. обратилась в суд с иском к Воробьевой С.Н, Савониной З.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего

Савонина Я.Н, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма.

По указанному адресу также зарегистрированы Воробьева С.Н, ее дочь

Савонина З.А, внук Савонин Я.Н. В ноябре 2016 года указанным лицам была предоставлена субсидия на приобретение жилья или строительство индивидуального дома. Членами семьи Войтовой С.А. ответчики не являются, фактически по указанному адресу не проживают, оплату за жилое помещение

и коммунальные услуги ответчики вносят, ремонт квартиры не производят, их вещи и спальные места в квартире отсутствуют. Отсутствие ответчиков в квартире нельзя расценивать как временное или вынужденное.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2018 г.

в удовлетворении исковых требований Войтовой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

Признать Воробьеву С.Н, Савонину З.А, Савонина Я.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием

с регистрационного учета.

В кассационной жалобе Савониной З.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г. и оставлении в силе решения Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2018 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление,

а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено

не было.

Судом установлено, истец занимает квартиру N ***, расположенную

по адресу: ***, на условиях договора социального найма. Войтова С.А. зарегистрирована в указанном жилом помещении с *** г.

Воробьева С.Н. зарегистрирована в указанной квартире с *** г,

Савонина З.А. - с *** г, Савонин Я.Н. - с *** г.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы

на жилые помещения", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд принял во внимание, что распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 28.11.2016 г. N ***

Воробьевой С.Н. на семью из трех человек (Воробьева С.Н, Савонина З.А, Савонин Я.Н.) была предоставлена субсидия на финансирование строительства квартиры в жилом доме высокой степени технической готовности или на приобретение готовой квартиры. Размер субсидии составил 70% от нормативной стоимости жилого помещения при норме предоставления жилого помещения

*** кв.м с учетом занимаемой площади.

Исходя из того, что субсидия предоставлена ответчикам в дополнение

к занимаемому жилому помещению, районный суд пришел к выводу о том,

что наличие у ответчиков иного приобретенного за счет субсидии жилого помещения в рассматриваемом случае не может служить основанием для удовлетворения иска, а факт преимущественного проживания ответчиков в ином жилом помещения не является основанием для признания их утратившими право пользования тем жилым помещением, в дополнение к которому ими было приобретено жилье за счет субсидии, поскольку от пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма ответчики не отказывались.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Принимая по делу новое решение, оценив представленные сторонами доказательства, суд второй инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14

от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике

при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать

в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение

на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства

и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака)

или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак

и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе

в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судебная коллегия обратила внимание, что суд первой инстанции данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ процитировал, однако по существу не применил, неверно установив имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует и не отрицается ответчиками, что они несколько лет назад добровольно покинули спорное жилое помещение в связи с созданием каждой из них своей семьи.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что доказательств вынужденного

и временного характера выезда из спорной квартиры суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Материалы дела не содержат доказательств попыток вселения ответчиков в спорную квартиру и чинения им истцом препятствий.

Значимыми для дела обстоятельствами являются факты исполнения либо отказ от исполнения ответчиками обязанностей, вытекающих из договора социального найма на спорную квартиру.

Материалами дела подтверждено, что Воробьева С.Н. 01.11.2008 г. заключила брак с ***, от которого *** г. родилась дочь - Яровенко П.А, которая была зарегистрирована по месту жительства отца по адресу: ***.

Савонина З.А. (до брака ***) 06.10.2012 г. заключила брак

с ***, проживающим по адресу: г***. *** установилотцовство над сыном - ***Я.Н, в настоящее время Савониным Я.Н. От брака у супругов *** г. родился ***, который был зарегистрирован по месту жительства отца.

Факт постоянного проживания Воробьевой С.Н. с семьей по месту жительства супруга по адресу: ***, и факт постоянного проживания Савониной З.А. с семьей по месту жительства супруга по адресу: ***, отражены в распоряжении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23.01.2014 г. N У51-601.

Из единых платежных документов следует, что квартплата по спорной квартире начисляется с учетом количества проживающих трех человек.

Квартплату и коммунальные услуги Войтова С.А. оплачивает за себя, за свою дочь - *** и несовершеннолетнего внука - ***.

В справках МФЦ района Басманный города Москвы по лицевому счету

N *** указано, что в данной квартире зарегистрировано 6 человек,

но проживает 3 человека.

Представитель ответчиков в заседании судебной коллегии подтвердил,

что Воробьева С.Н. не проживает в спорной квартире в течение 8 лет,

Савонина З.А. проживала в соседнем подъезде ***.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка

от 06.05.2017 г. Воробьева С.Н, Савонина З.А. и Савонин Я.Н. приобрели в общую равнодолевую собственность земельный участок и жилой дом, расположенные

по адресу: ***.

Судебная коллегия пришла к выводу, что указанные обстоятельства

в совокупности свидетельствуют о том, что ответчики расторгли в отношении себя договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что факт обращения Савониной З.А. с заявлением к участковому уполномоченному полиции

28.06.2017 г, тогда как иск был подан в суд 26.06.2017 г, не свидетельствует

о чинении истцом ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением. Требований о предоставлении ключей от спорной квартиры и встречного иска

о вселении ответчики не заявили.

В данной связи судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об отказе удовлетворении исковых требований

Войтовой С.А.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют, повлечь отмену оспариваемого судебного акта они не могут.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, они сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, а потому не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Савониной З.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Войтовой С.А. к Воробьевой С.Н, Савониной З.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Савонина Я.Н, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко