Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17587/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Френкеля Б.Г., поступившую в Московский городской суд 24.12.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Инициатива" к Френкелю Б.Г., Френкель П.Я., * о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

установил

:

ТСЖ "Инициатива" обратилось в суд с иском к Френкелю Б.Г, Френкель П.Я, * о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: *.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 г. постановлено:

Взыскать с Френкеля Б.Г. в пользу ТСЖ "Инициатива" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 159165 руб. 22 коп, пени в размере 10000 руб, госпошлину в размере 5274 руб. 96 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Френкеля Б.Г. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: *, осуществляет ТСЖ "Инициатива", созданное 01.07.2002 г. собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Собственниками квартиры N *, по указанному выше адресу является Френкель Б.Г. (* доли в праве собственности) и Френкель П.Я. (* доли в праве собственности), также в данном жилом помещении зарегистрирован *. Свою обязанность по оплате квартплаты и коммунальных услуг ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед истцом по оплате за период с августа 2014 года по апрель 2017 года в размере 175077 руб. 30 коп.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 31, 39, 46, 137, 153-158 ЖК РФ, ст. ст. 196, 199, 200, 210, 333, 783 ГК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 22.12.2006 г. N 785 "Об утверждении правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания", Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства г. Москвы от 12.10.2010 г. N 937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов", Постановления Правительства г. Москвы от 04.06.1996 г. N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Инициатива" в части.

При этом, суд исходил из того, что расчет суммы задолженности представленный истцом проверен и является арифметически правильным, доказательств обратного не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Френкеля Б.Г, являющегося собственником жилого помещения и обязанного нести бремя содержания своего имущества, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 139622 руб. 41 коп. за период с 09.11.2014 г. по апрель 2017 года, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности ответчиками не представлено, и учитывал соглашение от 30.11.2005 г, заключенное между Френкелем Б.Г. и Френкель П.Я, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего *, согласно которому оплату начислений ЖКУ осуществляет единолично Френкель Б.Г. Данное соглашение передано в ЕИРЦ "Инициатива".

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков по уплате платежей за жилищно-коммунальные услуги нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Френкеля Б.Г. пени, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 11.09.2014 г. по 24.04.2018 г, применив ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Оплата услуг консьержа и охраны машин, включены в единый платежный документ на основании действующего решения собственников многоквартирного дома, решения общих собраний не оспаривались, недействительными в установленном порядке не признаны, кроме того данные услуги фактически оказываются жильцам, в том числе ответчикам, доказательств обратного суду не представлено. Осуществление охраны машин и работы консьержа, относится к обеспечению содержания и эксплуатации многоквартирного дома, а внесение этих услуг к оплате отдельной строкой в единый платежный документ не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом суд не принял во внимание ссылку ответчиков о применении срока исковой давности, так как полагал, что данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Так, при разрешении заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд принял во внимание, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и определением мирового судьи от 03.08.2017 г. судебный приказ был отменен в связи с заявлением ответчиков. Данное обстоятельство свидетельствует о прерывании срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к ответчикам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Френкель Б.Г, являясь собственником жилого помещения, обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги, не выполняет.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Ссылка в жалобе на несогласие ответчика с оплатой услуг консьержей и охраны машин, является несостоятельной, поскольку необходимость несения данных расходов была согласована собственниками МКД, решения о взимании платы за данные услуги утверждены на общих собраниях собственников, которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, в отсутствие доказательств, подтверждающих данные возражения, не могут быть приняты во внимание и не освобождают ответчика, как участника жилищных отношений и непосредственного пользователя, предоставляемых исполнителем жилищно-коммунальных услуг, от выполнения обязанности по внесению платы за оказанные услуги.

Фактическое исполнение обязанностей по содержанию объектов общего пользования подтверждается договорами, заключенными с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. Они сводятся к несогласию с размером взысканной за жилищно-коммунальные услуги задолженности, однако, факт ее наличия не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, ввиду того, что в силу требований ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями требований закона, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Френкеля Б.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Инициатива" к Френкелю Б.Г, Френкель П.Я, * о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко