Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17588/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Самохина Ю.С., поступившую в Московский городской суд 24.12.2018 г.,

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Самохина Ю.С. к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Лосиноостровского района"

о признании незаконным разделения кодов плательщика,

установил:

Самохин Ю.С. обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Лосиноостровского района" о признании незаконным разделения кодов плательщика. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, 2/3 доли вышеуказанной квартиры принадлежат Тарасовой Г.С. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. был определен порядок оплаты жилищных услуг собственников, Тарасовой Г.С. было определено 2/3 доли в оплате,

Самохину Ю.С. - 1/3 доля в оплате. При разделении кодов плательщика по решению суда, имеющаяся задолженность по жилищно-коммунальным услугам была отнесена на истца с кодом плательщика, тогда как Тарасовой Г.С. был присвоен код плательщика без задолженности, с чем истец не согласен.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г.

в удовлетворении исковых требований Самохина Ю.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самохина Ю.С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, 2/3 доли вышеуказанной квартиры принадлежат Тарасовой Г.С.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда

г. Москвы от 19.12.2011 г. был определен порядок оплаты жилищных услуг собственников, Тарасовой Г.С. было определено 2/3 доли в оплате, Самохину Ю.С. - 1/3 доля в оплате.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что общего хозяйства

не ведут, и имеют право на заключение отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу соответствующего платежного документа. На момент вынесения вышеуказанного решения суда, имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанному жилому помещению, которую истец не признавал и не оплачивал, что он подтвердил

в судебном заседании, тогда как Тарасова Г.С. производила частичную оплату.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. 155 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме как по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Самохина Ю.С.

При этом суд исходил из того, что истец, будучи не согласным

в выставляемыми ему к оплате суммами, оплату жилищно-коммунальных услуг

не производил на протяжении длительного времени, тогда как второй собственник Тарасова Г.С. оплатила причитающиеся на ее долю в праве собственности жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, суд первой инстанции не установилнарушений прав истца действиями ответчика.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Суд второй инстанции указал, что довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в заочном производстве, с чем был не согласен истец, не влечет отмену решения суда, так как суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку суд выполнил свою обязанность по его извещению, направив в его адрес судебную повестку на рассмотрение дела в суде, назначенного на 13.12.2017 г.

Материалами дела подтверждено, что судебная повестка на указанную дату была возвращена обратно в суд за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением ответчика, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенное, и то, что рассмотрение дела было произведено судом не в порядке заочного производства, а на основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела нарушение процессуальных прав Самохина Ю.С. рассмотрением дела в отсутствие представителя ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Лосиноостровского района".

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод жалобы о том, что районный суд необоснованно не учел, что с ноября 2010 года по январь 2012 года должником

по оплате ЖКУ была только Тарасова Г.С, и отсутствовали доказательства, что она оплатила причитающуюся на ее долю задолженность, поскольку он является несостоятельным, так как истец не возражал в суде против рассмотрения дела

по имеющимся в нем доказательствам, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.12.2017 г.

Кроме того суд второй инстанции не принял во внимание ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно применил положения ст. 249 ГК РФ, так как она направлена на ошибочное толкование закона.

Довод Самохина Ю.С. о том, что обязательства об оплате задолженности по ЖКУ возникли у Тарасовой Г.С, а не солидарно с истцом, также был отвергнут судебной коллегией, так как он не был доказан им в суде.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что Тарасова Г.С. не полностью оплатила платежи в счет погашения образовавшейся ранее задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в суд представлено не было.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования судов первой

и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены

на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, а также на ошибочное толкование норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно

к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции

не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций

или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление

и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда

не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Самохина Ю.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г.

по гражданскому делу по иску Самохина Ю.С. к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Лосиноостровского района" о признании незаконным разделения кодов плательщика - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко