Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17589/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * К.Х., действующего в интересах Морева Е.С., поступившую в Московский городской суд 24.12.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Моревой Я.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего * Д.Е., к Мореву Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Морева Я.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего * Д.Е, обратилась в суд с иском к Мореву Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что брак между сторонами прекращен. С 2009 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехал в неизвестном направлении, коммунальные услуги не оплачивает, вещей его в квартире не имеется.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. постановлено:

Исковые требования Моревой Я.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего * Д.Е, к Мореву Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Морева Е.С, * года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *.

Решение суда является основанием для снятия Морева Е.С, * года рождения, с регистрационного учета по адресу: *

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что на основании договора социального найма от 31.10.2007 г. Морев Е.С. является нанимателем жилого помещения по адресу: *, в котором также зарегистрированы: * Д.Е, * года рождения (сын), Морева Я.А. (супруга).

Брак между сторонами расторгнут решением суда от 06.04.2012 г.

Ответчик выехал из указанной квартиры в 2009 году.

Бремя содержания спорного имущества несет истец.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах, требованиями ст. ст. 17, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик продолжительное время не поживает в спорной квартире, в несении расходов по оплате коммунальных платежей участия не принимает, доказательств чинения препятствий со стороны Моревой Я.А. в пользовании квартирой им не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде Морева Е.С. из названной квартиры.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте слушания дела, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Положениями ст. 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что предусмотренные законом меры по извещению Морева Е.С. о слушании дела судом первой инстанции выполнены, в связи с чем, имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

То обстоятельство, что Мореву Е.С. восстановлен срок для обжалования решения районного суда в апелляционном порядке, не свидетельствует о нарушении районным судом норм процессуального права и не влечет обязанность рассмотрения дела судом второй инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ. Данный факт расценен судом как уважительная причина невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Необходимо отметить, что законность принятого районным судом решения проверена судом второй инстанции по апелляционной жалобе ответчика, представители которого участвовали в судебном заседании суда второй инстанции, состоявшемся 02.07.2018 г, при этом, судебной коллегией в полном объеме исследованы доводы апелляционной жалобы, приняты во внимание объяснения представителей Морева Е.С, ходатайств о представлении доказательств в их обоснование заявлено не было.

При таких обстоятельствах следует считать, что процессуальные права и законные интересы Морева Е.С. принятыми по делу судебными постановлениями нарушены не были, а нормы материального права применены нижестоящими судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана неверная оценка характеру выбытия ответчика из спорной жилой площади, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии они не являются, при том, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * К.Х, действующего в интересах Морева Е.С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Моревой Я.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего * Д.Е, к Мореву Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко