Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17611/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кайтаевой Х.И., поступившую 20 декабря 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Кайтаевой Х.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу, компенсации судебных расходов,

установил:

Кайтаева Х.И. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила обязать ответчика внести требование в реестр обязательств банка в размере 700 000 руб, взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 5 декабря 2013 года между Кайтаевой Х.И. и АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) был заключен договор срочного банковского вклада N13/33009 ФЛ, в соответствии с которым банк принял от истицы денежные средства в размере 700 000 руб. и обязался возвратить сумму вклада, а также выплатить проценты на указанную сумму на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В тот же день истицей были внесены денежные средства наличными через кассу банка в размере 700 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N553 от 05.12.2013 года. Приказом Банка России NОД-102 от 13.12.2013 года у АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано. Данный отказ Кайтаева Х.И. полагала незаконным.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года в удовлетворении иска Кайтаевой Х.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года решение Таганского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кайтаевой Х.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

На основании ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед в кладчиками в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 5 декабря 2013 между Кайтаевой Х.И. и АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "БПФ+" N13/33009 ФЛ, в соответствии с которым банк в день подписания настоящего договора принял от вкладчика денежные средства в размере 700 000 рублей на счет N *** на условиях возврата и уплаты начисленных процентов, с процентной ставкой 7,85% годовых. Срок вклада - 550 календарных дней, дата возврата вклада - 8 июня 2015 года.

Согласно приходно-кассовому ордеру N 553 от 05.12.2013 года Кайтаевой Х.И. внесены денежные средства в сумме 700 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 05.12.2013 года счет N *** в банке АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) имел Шагов А.Е.

При этом, как пояснила Кайтаева Х.И. в ходе рассмотрения дела, Шагов А.Е. является ее давним знакомым, с которым они вместе ранее занимались научной деятельностью, в день внесения денежных средств они случайно встретились в банке.

05.12.2013 года банком по счету кассы N *** была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет истицы N *** в размере 700 000 руб. В тот же день по счету N *** Шагова А.Е. совершена расходная операция на такую же сумму.

Приказом Банка России NОД-1027 от 13.12.2013 года у АБ "БПФ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 года по делу NА40-184548/2013 АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

До указанных событий, в течение 2013 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к банку неоднократно применялись меры воздействия.

В частности, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 года N52-35-8/32559ДПС введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте.

Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06.12.2013 года N 52-35-8/40544ДСП с 07.12.2013 года в отношении банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.

Согласно письму Банка от 04.12.2013 года N1-01/1932 по состоянию на 02.12.2013 года банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму 1 325 132 219,92 рублей, что свидетельствует о дефиците ликвидности", в связи с этим был введен запрет банку на осуществление ряда банковских операций с 12.12.2013 года на 6 месяцев.

Кайтаева Х.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате возмещения по вкладу, в чем ей было отказано, поскольку оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты истице страхового возмещения не установлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные действия Кайтаевой Х.И. и Шагова А.Е. совершены в условиях фактической неплатежеспособности АБ "БПФ" (ЗАО). Данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку АБ "БПФ" (ЗАО), не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета. На момент совершения приходных записей по счету истицы АБ "БПФ" (ЗАО) вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе и на счете истицы, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка. АБ "БПФ" (ЗАО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации. 05.12.2013 года Шагов А.Е. не мог осуществлять снятие денежных средств со своего счета, открытого в АБ "БПФ" (ЗАО), банком в картотеку были помещены более ранние неисполненные платежные поручения клиентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Кайтаевой Х.И. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Ссылка истицы на наличии приходного кассового ордера в подтверждение зачисления денежных средств на счет, отклонены судебной коллегией, поскольку операции по снятию денежных средств со счета Шагова А.Е. и их зачислению на счет Кайтаевой Х.И. представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истицы реальных денежных средств. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Вышеуказанные действия истицы по получению 05.12.2013 года на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования", данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы Кайтаевой Х.И. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Шагова А.Е. к участию в деле в качестве третьего лица, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, оспариваемыми судебными постановлениями вопрос о правах и обязанностях Шагова А.Е. не разрешался, самим Шаговым А.Е. решение суда не обжалуется.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так основаны иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кайтаевой Х.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Кайтаевой Х.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу, компенсации судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева