Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17612/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Глебова Е.В., поступившую 21 декабря 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Глебова Е.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

Глебов Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Глебова Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глебов Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Череповецкого городского суда от 19.03.2009 года уголовное преследование в отношении Глебова Е.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (5 эпизодов), прекращено за непричастностью к совершению преступлений.

Приговором Череповецкого городского суда от 19.03.2009 года Глебов Е.В. оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ***) за отсутствием состава преступления.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.07.2013 года за истцом признано право на реабилитацию.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Глебов Е.В. имеет право на возмещение морального вреда, поскольку уголовное преследование в отношении истца по указанным статьям являлось неправомерным.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, а именно обстоятельства привлечения Глебова Е.В. к уголовной ответственности, основание прекращения уголовного преследования, категория преступлений, в которых он обвинялся, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, избрание меры пресечения истцу в связи с обвинением его в совершении иных преступлений, за которые он в дальнейшем был осужден, принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Доводы истца о необеспечении его личного участия в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку Глебов Е.В. не был лишен возможности письменно изложить свою позицию по заявленным исковым требованиям, а также воспользоваться услугами представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ

определил:

в передаче кассационной жалобы Глебова Е.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Глебова Е.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева