Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17613/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кузнецовой Л.П., поступившую 20 декабря 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 222 Академического района города Москвы, от 23 июля 2018 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Л.П. к ООО "ТСК Империя" о защите прав потребителя,

установил:

Кузнецова Л.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО "ТСК Империя" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истица указала, что 14.04.2018 г. и 20.04.2018 г. приобрела в магазине ответчика два рулона сотового поликарбоната стоимостью 4 100 руб. каждый. В процессе монтажных работ по настилу поликарбоната, в одном из рулонов, при снятии солнцезащитной пленки были обнаружены дефекты: с внешней стороны - повреждение поверхностного слоя и поперечный порез листа, с внутренней стороны - длинные царапины. 25.04.2018 г. и 29.04.2018 г. истица направила в адрес ответчика претензию о замене поврежденного материала на товар надлежащего качества, данная претензия не удовлетворена ответчиком со ссылкой на то, что повреждения товара произошли по вине покупателя. Истица полагала, что ей был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи сотового поликарбоната, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 4 100 руб, неустойку в размере 1 640 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 222 Академического района города Москвы, от 23 июля 2018 года в удовлетворении иска Кузнецовой Л.П. - отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 222 Академического района города Москвы, от 23 июля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Л.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Мировым судьей установлено, что 14.04.2018 г. и 20.04.2018 г. между Кузнецовой Л.П. и ООО "ТСК Империя" был заключен договор розничной купли-продажи двух рулонов сотового поликарбоната IRPOX ПК 04 10х2100х6000, стоимостью 4 100 руб. за каждый рулон, что подтверждается счетами на оплату N 3376 от 14.04.2018 г, N 3778 от 20.04.2018 г, а также кассовыми чеками, квитанциями.

Приобретенный товар - поликарбонат в количестве двух рулонов был передан истице ответчиком по передаточным документам N 0414-011 от 14.04.2018 г, N 0420-041 от 20.04.2018 г.

29.04.2018 г. Кузнецова Л.П. обратилась к ответчику с претензией о замене приобретенного товара на аналогичный, а в случае невозможности замены товара, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, в связи с тем, что в процессе эксплуатации поликарбоната, в одном из его рулонов, обнаружились дефекты.

В ответе на данную претензию, ответчик указал, что законных оснований для удовлетворения требований Кузнецовой Л.П. не имеется, поскольку, как видно из представленных истицей фотографий, повреждения товара являются внешними видимыми дефектами, которые были бы видны при приемке товара. Товар приобретался на условиях самовывоза, перед передачей истице каждый лист был осмотрен, скручивался в присутствии покупателя и помещался на багажник автомобиля истицы. Претензий по качеству и внешнему виду товара, истицей заявлено не было, что подтверждается подписанными Кузнецовой Л.П. передаточными документами N 0414-011 от 14.04.2018 г, N 0420-041 от 20.04.2018 г.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 456, 469, 470, 492, 493 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Кузнецовой Л.П. в полном объеме. При этом мировой судья исходил из того, что продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Ответчиком были соблюдены возложенные на него обязательства по предоставлению истице товара надлежащего качества, а Кузнецовой Л.П. в данном случае не доказаны существенность недостатков переданного товара, а также то, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, в ходе рассмотрения дела также не представлено доказательств, подтверждающих, что продавец каким-либо образом препятствовал истице в осмотре товара и, заведомо зная об имеющихся дефектах поликарбоната, скрыл их от истицы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы Кузнецовой Л.П. о том, что повреждения товара носят механические характер, для определения того, по чьей вине возникли данные повреждения, мировой судья должен был назначить экспертизу, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Кроме того, назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Также несостоятельной является ссылка Кузнецовой Л.П. отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 06 июля 2018 года, поскольку 06 июля 2018 года мировым судьей проведена досудебная подготовка по делу, составление протокола в данном случае нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Доводы Кузнецовой Л.П. о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, в результате чего истица была лишена возможности дать объяснения относительно доводов своей апелляционной жалобы, не могут повлечь отмену апелляционного определения Гагаринского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, поскольку, как следует из содержания кассационной жалобы, истица, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, опоздала в судебное заседание по причине плохого самочувствия, при этом суду о данных обстоятельствах не сообщила, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин опоздания, не представила. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Кузнецовой Л.П, оснований считать процессуальные права истицы нарушенными не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецовой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 222 Академического района города Москвы, от 23 июля 2018 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Л.П. к ООО "ТСК Империя" о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева