Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17620/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Рейзвих О.А., поступившую 24 декабря 2018 года, на апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 1 августа 2018 года по гражданскому делу по заявлению Рейзвих О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы от 21 июля 2011 года с Резвиха В.В, Рейзвих О.А, Гавриловой Н.Г. в пользу ГУП города Москвы "ДЕЗ района Люблино" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 мая 2008 года по 1 ноября 2008 года и с 1 февраля 2011 года по 1 мая 2011 года в размере 32 209 руб. 5 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 799 руб. 21 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 руб. 25 коп, а всего взыскано 37 288 руб. 51 коп.

23 марта 2018 года Рейзвих О.А. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене постановленного по делу заочного решения и его отмене, указав, что 21 июля 2011 года не могла присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам, о принятом решении ей известно не было до 18 марта 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы от 19 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Рейзвих О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-329/2011 по иску ГУП города Москвы "ДЕЗ района Люблино" к Рейзвиху В.В, Рейзвих О.А, Гавриловой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - отказано.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 1 августа 2018 года определение мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы от 19 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рейзвих О.А. просит отменить апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 1 августа 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из обжалуемого апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 236 ГПК Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу положений статьи 237 ГПК Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Рейзвих О.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и его отмене, мировой судья исходил из того, что ответчица была надлежащим образом извещена о рассмотрении гражданского дела по существу, списание задолженности со счёта Рейзвих О.А. по решению суда произведено в 2011 году.

С учётом осведомлённости ответчицы о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела её доводы о нахождении в другом городе мировым судьёй мотивированно отклонены.

Мировой судья пришёл к правомерному выводу, что причины пропуска Рейзвих О.А. срока для обжалования заочного решения не являются уважительными, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока у мирового судьи не имелось.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием к отмене оспариваемого апелляционного определения служить не могут.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рейзвих О.А. на апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 1 августа 2018 года по гражданскому делу по заявлению Рейзвих О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева