Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17623/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Старостиной Т.Г., поступившую 21 декабря 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино города Москвы от 26 апреля 2018 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 5 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Марьинский первый деловой дом" к Старостиной Т.Г. о взыскании задолженности по внесению целевого взноса, судебных расходов,

установил:

Истец ООО "Марьинский первый деловой дом" обратился к мировому судье с иском к Старостиной Т.Г. о взыскании задолженности по целевому взносу в размере 2 491 руб. 92 коп, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица является собственником нежилого помещения, входящего в состав офисно-делового центра, управляющей организацией которого является истец. 26 апреля 2017 года на очередном собрании собственников нежилых помещений утверждён размер целевого взноса на герметизацию деформационного шва по периметру входных групп с целью устранения протечек на цокольный этаж и устранения негативного воздействия на фундамент объекта в сумме 57 руб. 55 коп. за 1 квадратный метр. Исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего Старостиной Т.Г, - 43,3 квадратных метра, сумма взноса ответчицы составила 2 491 руб. 92 коп. Обязанность по уплате взноса в указанном размере ответчицей не исполнена.

Решением мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино города Москвы от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 5 октября 2018 года, исковые требования ООО "Марьинский первый деловой дом" удовлетворены, с ответчицы взыскана задолженность по целевому взносу в размере 2 491 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Старостина Т.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Старостина Т.Г. является собственником нежилого помещения площадью 43,3 кв.м, расположенного в офисно-деловом центре по адресу: ***, этаж 11, пом. 320.

Управляющей организацией офисно-делового цента является ООО "Первый Марьинский деловой дом".

Протоколом N 3 общего собрания собственников нежилых помещений в составе офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами, расположенном по адресу: ***, проведённом в форме заочного голосования, от 26 апреля 2017 года утверждён размер целевого взноса на герметизацию деформированного шва по периметру входных групп с целью устранения протечек на цокольный этаж и устранения негативного воздействия на фундамент объекта, в сумме 57 руб. 55 коп. за 1 кв.м.

Проведение комплекса работ по гидроизоляции деформированных швов на объекте подтверждается представленными истцом доказательствами.

Целевой взнос Старостиной Т.Г. не оплачен, задолженность ответчицы перед управляющей организацией составила 2 491 руб. 92 коп.

Мировой судья правомерно руководствовался частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что отношения собственников нежилых помещений прямо в законе не урегулированы, в связи с чем по аналогии подлежали применению положения части 5 статьи 46, статей 153, 161, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, касающиеся регламентации схожих правоотношений собственников жилых помещений.

Дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание, что ответчица обязана исполнять решение общего собрания собственников нежилых помещений, которым установлен размер целевого взноса, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Марьинский первый деловой дом".

При этом решение общего собрания собственников нежилых помещений оспорено не было, недействительным не признано, в связи с чем доводы о его незаконности не могут быть приняты во внимание.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или норм процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Старостиной Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино города Москвы от 26 апреля 2018 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 5 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Марьинский первый деловой дом" к Старостиной Т.Г. о взыскании задолженности по внесению целевого взноса, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева