Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17625/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Найденковой Л.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 21 декабря 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Степутенкова А.А. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты ,

установил:

Степутенков А.А. обратился в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ - МРО ФСС РФ), в котором просил признать незаконным отказ ответчика в назначении страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, обязать назначить ежемесячную страховую выплату с 07.08.2017 года в размере 64 362, 01 руб, выплатить единовременную страховую выплату в размере 28 205, 40 руб, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, ссылаясь на то, что длительное время осуществлял летную деятельность, работая вторым пилотом воздушного судна, в период работы в ОАО "Аэрофлот" он признан негодным к летной работе, ему установлено профессиональное заболевание и степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, однако при обращении к ответчику за получением страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, в назначении выплат было отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года постановлено:

Иск Степутенкова А.А. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении Степутенкову А.А. страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний.

Обязать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплатить Степутенкову А.А. единовременную страховую выплату в размере 28 205, 40 руб, ежемесячные страховые выплаты за период с 07 августа 2017 года в размере 64 362, 01 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Степутенкова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Найденкова Л.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что истец Степутенков А.А, "" года рождения, длительное время с 20.10.1977 года работал вторым пилотом воздушных судов (АИ-2, АН-24, Ил-76, Ту -154, А330), с 27.12.1994 года - в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", откуда 25.08.2017 года уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением), что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 31-35).

03.02.2016 года истцу отказано в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе (л.д. 13); 26.09.2016 года в отношении Степутенкова А.А. составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденная руководителем Управления Роспотребнадзора по Московской области, согласно которой максимальное превышение предельно допустимого уровня (ПДУ) шума за время летной деятельности отмечалось до 35,54 дБА, число налета часов в условиях ПДУ шума 8 809 часов 10 мин. (л.д. 14-31); истец обследован в ФГБУ "НИИ МТ" РАМН, которым 02.02.2017 года составлено извещение N 6 об установлении Степутенкову А.А. заключительного диагноза профессионального заболевания "хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость, связанная с воздействием производственного шума 2 степени, умеренная степень снижения слуха"; 29.06.2017 года в отношении Степутенкова А.А. составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которого причиной возникновения профессионального заболевания явилось длительное воздействие шума, превышающего ПДУ, связанное с конструктивными особенностями летательных аппаратов, невозможностью использования средств индивидуальной защиты, необходимостью использования авиагарнитур, дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания эфира и речевого радиообмена, который утвержден главным государственным санитарным врачом по Московской области с особым мнением представителя ГУ - МРО ФСС РФ; решением филиала-бюро N 24 ФКУ ГБ МСЭ по городу Москве Степутенкову А.А. с 07.08.2017 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % по причине профессионального заболевания бессрочно.

Для назначения страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания Степутенков А.А. обратился в ГУ-МРО ФСС РФ, представив вышеуказанные документы, однако 10.10.2017 года ответчик отказал истцу в назначении страхового обеспечения, о чем составлено заключение, поскольку при проведении экспертизы по проверке наступления страхового случая, комиссия квалифицировала случай профессионального заболевания истца как не страховой, учитывая, что на аудиограммах отсутствуют типичные изменения для профессионального характера хронической двусторонней нейросенсорной тугоухости, по карте аттестации класс условий труда по шуму 2 (допустимый), впервые заболевание установлено истцу в 2013 году и он был допущен к летной работе, а согласно медицинским документам у истца имеется общая сосудистая патология, влияющая на развитие нейросенсорной тугоухости и снижение остроты слуха, акт о случае профессионального заболевания подписан с особым мнением специалиста ГУ - МРО ФСС РФ.

Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ГУ-МРО ФСС РФ в назначении Степутенкову А.А. страховых выплат, поскольку установленный истцу диагноз профессионального заболевания, т.е. заболевания, являющегося результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшего временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, суд правомерно исходил из того, что процедура расследования профессионального заболевания в отношении Степутенкова А.А. проведена надлежащим специальным органом ФГБУ "НИИ МТ" РАМН в пределах предоставленной компетенции с учетом всех существенных обстоятельств, указывающих на характер полученного заболевания. Также судом верно указано на то, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника и акт о случае профессионального заболевания, утвержденные руководителем Управления Роспотребнадзора по Московской области, а также решение филиала-бюро N 24 ФКУ ГБ МСЭ по городу Москве об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, в установленном порядке не оспаривались и не отменены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что в апелляционной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ ссылается на те же обстоятельства, которые указаны им в заключении от 10.10.2017 года об экспертизе случая профессионального заболевания, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для определения заболевания Степутенкова А.А. как профессионального и установления причинно-следственной связи исходя из срока выявления заболевания и характера его развития.

Как указала судебная коллегия, указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии не оспоренных в установленном законом порядке доказательств, свидетельствующих об установлении Степутенкову А.А. диагноза профессионального заболевания и степени утраты профессиональной трудоспособности, а также о праве истца на получение страхового возмещения по о бязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Разрешая вопрос о размере единовременной страховой выплаты, суд правильно применил положения ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ в редакции Федерального закона от 19.12.2016 года N 444-ФЗ, в соответствии с которой р азмер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, равной 94 018,0 руб, в связи с чем подлежащая выплате Степутенкову А.А. единовременная страховая выплата составит 28 205, 40 руб. с учетом установленной ему 07.08.2017 года степени утраты профессиональной трудоспособности 30 %.

Рассматривая требования истца о назначении ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции применил ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ и н а основании справки N 140-4126 от 17.08.2017 года, выданной ПАО "Аэрофлот" (л.д. 30), установил, что среднемесячный заработок за 12 полностью отработанных месяцев до признания истца негодным к летной работе составил 193 880,18 руб, в связи с чем утраченный заработок исходя из 30 % утраты профессиональной трудоспособности и коэффициентов индексации за период 2016-2017 годов 1,10656 (1,064 - с 01.02.2016, 1,04 - с 01.01.2017) на август 2017 года составит 64 362, 01 руб. (193 880,18 руб. х 30% х 1,10656).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, обязание ответчика производить истцу ежемесячные страховые выплаты в размере 64 362, 01 руб, что не превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19.12.2016 года N 417-ФЗ в сумме 72 290, 10 руб, основано на положениях ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы ответчика были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанции, в определении которых получили надлежащую правовую оценку, а потому направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Найденковой Л.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Степутенкова А.А. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева