Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17626/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Найденковой Л.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 21 декабря 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Гапона В.П. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты ,

установил:

Гапон В.П. обратился в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оспаривании отказа в назначении страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний, обязании назначить и выплачивать ежемесячную страховую выплату по обязательному страхованию в размере 72 290 руб. 40 коп, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании единовременной страховой выплаты в размере 28 205 руб.40 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, ссылаясь на то, что получил профессиональное заболевание в период работы в ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года постановлено:

Иск Гапона В.П. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении Гапону В.П. страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний.

Обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплатить Гапону В.П. единовременную страховую выплату в размере 28 205,40 руб, ежемесячные страховые выплаты за период с 13 сентября 2017 г. в размере 72 290,40 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Гапона В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Найденкова Л.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что истец работал в ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" с 14.12.2009 года по 13.10.2017 года в должностях: командира воздушного судна, старшего пилота-инспектора воздушного судна, срок работы в летных должностях составляет более 41 лет. Истец уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением.

В период работы Гапон В.П. получил профессиональное заболевание - "двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 "Б" ст, что подтверждается извещением ФГБУ "НИИ медицины труда" об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 05.04.2017 года, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 27.09.2016 года, утвержденной Руководителем Управления Роспотребнадзора Московской области 26.09.2016 года.

10.08.2017 года составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Руководителем Управления Роспотребнадзора по Московской области, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия производственного уровня шума, превышающего предельно допустимый уровень.

Заключением Бюро МСЭ N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по Москве" Минтруда России с 13.09.2017 года в связи с профессиональным заболеванием Гапону В.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % бессрочно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 3 указанного Закона, страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждения здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного лица) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Оценивая указанные обстоятельства, суд установилфакт приобретения истцом профессионального заболевания, подтвержденного в установленном законом порядке, являющегося страховым случаем. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу с 13.09.2017 года, бессрочно.

В данной связи, с учетом требований пунктов 11, 12 ст. 12, ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд обязал ГУ - МРО ФСС РФ назначить Гапону В.В. ежемесячные страховые выплаты с 13.09.2017 года в размере 72 290 руб. 40 коп, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления и взыскал с ответчика в пользу истца единовременную страховую выплату в сумме 28 205 руб. 40 коп.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Так, в соответствии с о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

В соответствии с указанного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13); центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу данного Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Таким образом, учитывая, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, при этом, Акт о случае профессионального заболевания, заключительный диагноз ответчиком не оспорены, исходя из того, что в силу п. 5 приведенного выше Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, - доводы апелляционной жалобы о том, что наступление страхового случая не подтверждено, являются несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании единовременной страховой выплаты, суд применил верный механизм расчета.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания ежемесячных страховых выплат, суд обоснованно исходил из представленных сведений о заработке истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы ответчика, как верно указала судебная коллегия, сводятся к несогласию с выводами суда о наличии причинно-следственной связи заболевания и воздействием вредного производственного фактора

и направлены на иную оценку представленных доказательств.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы ответчика были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанции, в определении которых получили надлежащую правовую оценку, а потому направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Найденковой Л.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Гапона В.П. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева