Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17627/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Найденковой Л.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 21 декабря 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Покровского В.В. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты ,

установил:

Покровский В.В. обратился в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и выплатить ежемесячные страховые выплаты в размере 72 290 руб. 40 коп, а также единовременную страховую выплату в размере 28 205 руб. 40 коп, указывая на то, что с 25 ноября 2005 года по 10 августа 2017 года работал ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должностях второго пилота воздушного судна, пилота-инструктора, командира воздушного судна. В процессе работы в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте у него было диагностировано профессиональное заболевание. Как указал истец, действия ответчика ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, связанные с отказом в назначении страховых выплат, являются незаконными, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года постановлено:

Иск Покровского В.В. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении Покровскому В.В. страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний.

Обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплатить Покровскому В.В. единовременную страховую выплату в размере 28205,40 руб, ежемесячные страховые выплаты за период с 21 июля 2017 года в размере 72290,40 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Покровского В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Найденкова Л.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Покровский В.В. в период с 25 ноября 2005 года по 10 августа 2017 года работал в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должностях второго пилота воздушного судна, пилота-инструктора, командира воздушного судна, что подтверждается записями, содержащимися в трудовой книжке истца.

10 августа 2017 года трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением.

Согласно извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 26 января 2017 года и санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 13 декабря 2016 года у истца было диагностировано профессиональное заболевание - "двухсторонняя нейросенсорная тугоухость I степени".

29 июня 2017 года составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание возникло в результате длительного воздействия производственного уровня шума, превышающего предельно допустимые уровни по причине конструктивных особенностей летательных аппаратов, невозможности использования средств индивидуальной защиты, необходимости использования авиагарнитур, дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания эфира и речевого радиообмена.

По результатам медицинского освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы Бюро медико-социальной экспертизы N 63 в связи с профессиональным заболеванием Покровскому В.В. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности с 21 июля 2017 года бессрочно.

Удовлетворяя требования Покровского В.В. о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и выплатить ежемесячные страховые выплаты в размере 72 290 руб. 40 коп, единовременной страховой выплаты в размере 28 205 руб. 40 коп, суд, руководствуясь Федеральным Законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт возникновения у истца профессионального заболевания связанного с исполнением им трудовых обязанностей в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", в связи с чем, законных оснований для отказа в назначении истцу единовременной страховой и ежемесячных страховых выплат не имелось. Судебная коллегия с данным выводом суда согласилась, как согласилась и с размером единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат, подлежащих взысканию с ответчика и, установленной датой начала ежемесячных страховых выплат, указав на то, что вывод суда в данной части соответствует нормам законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. соответствует положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы ответчика были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанции, в определении которых получили надлежащую правовую оценку, а потому направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Найденковой Л.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Покровского В.В. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева