Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17638/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Мыльцыной Н.А. - Мыльцына Д.А. по доверенности, поступившую 24 декабря 2018 года, на определение Таганского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года по заявлению Мыльцыной Натальи Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мыльцыной Н.А. к ООО "Домашний интерьер" о защите прав потребителя,

установил:

Решением Таганского районного суда города Москвы от 23 августа 2017 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2017 года, исковые требования Мыльцыной Н.А. к ООО "Домашний интерьер" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Мыльцына Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ООО "Домашний интерьер" расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года постановлено:

Заявление Мыльцыной Н.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Домашний интерьер" в пользу Мыльцыной Н.А. судебные расходы в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года определение Таганского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мыльцыной Н.А. - Мыльцын Д.А. по доверенности просит отменить определение Таганского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов истицей представлены суду договор на оказание юридических услуг и представительства от 10 мая 2017 года и акт приема-передачи денежных средств на сумму 35 000 руб. от 18 мая 2017 года.

Учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения Таганского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Мыльцыной Н.А. - Мыльцына Д.А. по доверенности на Таганского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года по заявлению Мыльцыной Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мыльцыной Н.А. к ООО "Домашний интерьер" о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.

Клюева