Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17640/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гагарина В.В., поступившую 25 декабря 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Гагарина В.В. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гагарин В.В. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239 058 руб. 45 коп, расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 февраля 2017 года по адресу: город Москва, ул. Тихвинская, д. 17, стр. 1, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине выезда на дорогу трактора, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской". На основании оценки ущерба, произведённой специалистом ООО "ЮрЭксПро", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 239 058 руб. 45 коп. Ответчик в добровольном порядке причинённый истцу ущерб не возместил.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018, в удовлетворении исковых требований Гагарина В.В. - отказано.

В кассационной жалобе Гагарин В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 февраля 2017 года по адресу: город Москва, улица Тихвинская, д. 17, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Гагарину В.В, и "ГАЗ-2752", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "Тратта Центр" (водитель Зайцев А.А.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2017 года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2017 года, Гагарин В.В. не справился с управлением транспортного средства "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак ***, и совершил столкновение со стоящим автомобилем, а также совершил наезд на стойку дорожного знака.

Согласно представленному истцом заключению ООО "ЮрЭксПро", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак ***, с учётом износа составила 239 058 руб. 45 коп.

9 августа 2017 года истец направил ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" претензию о возмещении ущерба, причинённого его транспортному средству, в размере 239 058 руб. 45 коп, указав, что механические повреждения транспортное средство получило вследствие выезда на дорогу принадлежащего ответчику трактора.

Ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" письмом от 22 августа 2017 года сообщил истцу об отказе в возмещении ущерба, поскольку между причинённым истцу ущербом и действиями ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" отсутствует причинно-следственная связь.

Судом принято во внимание, что возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причинёнными убытками, размер убытков. Ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесённых убытков.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что собственником трактора, выехавшего на проезжую часть, является ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Доводы истца о причинении ущерба действиями ответчика, либо лица, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, не подтверждены.

В заседании судебной коллегии была просмотрена представленная в материалы дела запись видеорегистратора, из которой следует, что истец, обнаружив выезжающий задним ходом трактор, попытался его объехать, однако, не справившись с управлением, совершил столкновение со стоящим автомобилем и стойкой дорожного знака.

При этом на просмотренной видеозаписи отсутствует регистрационный номер трактора, как отсутствует он на предоставленных фотографиях.

Судебной коллегией сделан вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершённого истцом манёвра, а не в результате экстренного торможения, в связи с чем доводы Гагарина В.В. о том, что транспортное средство ушло в занос в результате торможения, судебной коллегией мотивированно отклонены.

Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств, что, приняв все возможные меры к торможению, как это предусмотрено пунктом 10.1 Правил дорожного движения, он не имел возможности предотвратить столкновение с трактором.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя трактора и дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем исковые требования Гагарина В.В. оставлены без удовлетворения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судами доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гагарина В.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Гагарина В.В. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева