Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17642/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Козлени В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Томиловой А.Н., Козлене В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору ,

установил:

"Смоленский Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Томиловой А.Н, Козлене В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28.12.2012 года между ОАО "Смоленский банк" и Томиловой А.Н. заключен кредитный договор N 915768, согласно которого истец предоставил Томиловой А.Н. кредит в размере 1 450 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Козленей В.И. заключен договор поручительства N 915768/1, в соответствии с которым ответчик принял обязательства отвечать за исполнение Томиловой А.Н. обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены, заемщику предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов Томилова А.Н. не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 2 213 372, 88 руб, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Приказом Банка России от 13.12.2013 года Т40Д-Ю28 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 года ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года постановлено:

Иск ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Томиловой А.Н, Козленю В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Томиловой Аллы Николаевны, Козленя В.И. в пользу ОАО "Смоленский банк" задолженность по кредитному договору N 915768 от 28.12.2012 г. по состоянию на 24.03.2015 г. в размере 2 213 372, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 266,90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козленя В.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, 28.12.2012 года между ОАО "Смоленский Банк" и Томиловой А.Н. заключен д оговор на предоставление потребительского кредита N 915768

, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере

1 450 000 руб.

В соответствии с п. 5.5 кредитного договора, срок предоставления потребительского кредита составляет 60 месяцев, процентная ставка - 29 % годовых (п. 5.6 кредитного договора), неустойка за пропуск очередного платежа - 1, 99 % (5.8 кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 915768 между ОАО "Смоленский Банк" и Козленей В.И. 28.12.2012 года был заключен д оговор поручительства N 915768/1, согласно которого поручитель обязуется отвечать за исполнение Томиловой А.Н. всех обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита N 915768 (п. 1.1 договора).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование им, повышенные проценты, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.1.3 договора поручительства).

Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том числе и за досрочный возврат заемщиком кредита, процентов, неустоек, штрафов и других платежей по требованию кредитора в соответствии с условиями кредитного до говора.

Поручитель обязан в течении 3 рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора погасить задолженность заемщика по кредитному договору (п. 2.3 договора поручительства).

Из представленных документов видно, что Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив 1 450 000 руб. на счет заёмщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчицей Томиловой А.Н. были нарушены сроки и размер внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Конкурсным управляющим в адрес заемщика и поручителя были направлены требования от 22.01.2016 года N б/н (в адрес Козлени В.И.) и требование N 150823 от 02.11.2015 года (в адрес Томиловой А.Н.)

Согласно представленного истцом расчета задолженность заемщика по кредитному договору перед ОАО "Смоленский Банк" по состоянию на 30.10.2015 года составляет 2 213 372, 88 руб, в том числе: основной долг - 1 386 118, 06 руб, проценты - 728 689, 02 руб, неустойка - 98 565, 80 руб.

Из представленных документов следует, что 07.08.2012 года ООО КБ "Смоленский Банк" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 года N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" Приказом Банка России от 13.12.2013 года N ОД-1029 с 13.12.2013 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Смоленский Банк".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 года по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков Томиловой А.Н, Козлени В.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору N 915768

от

22.12.2012 года в размере 2 213 372,88 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено каких-либо надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих исполнение надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности истца.

При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов, неустойки, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Разрешая данный спор, суд не принял внимание доводы ответчиков о том, что между истцом и Козленей В.И. был заключен договор залога прав требования на сумму 1 450 000 руб. для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, указав, что указанные доводы правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку истцом требования об обращении взыскания на предмет залога не заявлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал солидарно с ответчиков Томиловой А.Н, Козлени В.И. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 266, 90 руб.

Судебная коллегия рассмотрела доводы Козлени В.И. о том, что денежные средства по кредитному договору истцом ответчице Томиловой А.Н. не передавались, указав на то, что они опровергаются материалами дела.

Из представленных документов следует, что 28.12.2012 года между ОАО "Смоленский Банк" (залогодержатель) и Козленей В.И. (залогодатель) был заключен договор залога прав требования, согласно условий которого, залогодатель передает залогодержателю в залог в полном объеме принадлежащие ему имущественные права требования, вытекающие из договора банковского вклада N 35046 рд от 28.12.2012 года вклад "До востребования", заключенного с залогодержателем на следующих условиях: сумма и валюта вклада на 28.12.2012 года - 1 450 000 руб, счет вклада - N "", срок вклада - до востребования, дата внесения вклада 28.12.2012 года, размер начисляемых процентов - согласно действующим тарифам залогодержателя. В залог передаются также все имущественные права требования по договору банковского вклада, которые залогодатель приобретет в будущем.

Согласно п. 1.3 указанного договора, предмет залога оценивается сторонами на дату заключения договора в сумме вклада - 1 450 000 руб.

Согласно п. 2.1 указанного договора, залогом обеспечивается надлежащее исполнение Томиловой А.Н. обязательств, возникших на основании договора потребительского кредитования N 915768 от 28.12.2012 года, заключенного между залогодержателем и заемщиком 28.12.2012 года в городе Москве, в рамках которого залогодатель выступает поручителем, в том числе, по возврату кредита в размере 1 450 000 руб, уплате процентов, неустойки.

Указанный договор залога прав требования, заключенный 28.12.2012 года между ОАО "Смоленский Банк" и Козленей В.И, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Как верно указала судебная коллегия, вопреки доводам Козлени В.И, наличие вышеуказанного договора залога прав требования не освобождает ответчиков от обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Требований об обращении взыскания на предмет залога истцом в рамках настоящего дела не заявлены, а в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, предусмотренного ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, который определилв заявлении избранный им способ защиты своего права.

Доводы Козлени В.И. о том, что договор поручительства и договор залога являются недействительными сделками, как правомерно указала судебная коллегия, не были предметом исследования суда первой инстанции, в силу чего не подлежали проверке при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречные требования о признании договора поручительства и договора залога недействительными сделками, не заявлялись.

Судебная коллегия рассмотрела доводы ответчиков о незаконном начислении процентов по кредиту и пеней, признав их несостоятельными, поскольку взимание процентов за пользование кредитом и взимание пени, как меры гражданско-правовой ответственности, предусмотрено условиями заключенного между истцом и ответчиком Томиловой А.Н. кредитного договора. Данные условия в предусмотренном законом порядке недействительными не признаны.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Козлени В.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Томиловой А.Н, Козлене В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского

суда А.И. Клюева