Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17702/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * А.Н. Кирсановой Е.А., действующего в интересах Паточян Б.А., поступившую в Московский городской суд 21.12.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.02.2018 г., с учетом определения Тушинского районного суда г. Москвы от 13.03.2018 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Паточян Б.А. к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Паточян Б.А. обратилась в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 08.05.2017 г. произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Пежо" были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Черныш О.В, который управлял автомобилем "Мицубиси". Страховая компания выплатила Паточян Б.А. 46800 руб, однако, согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо" с учетом износа составила 128899 руб. 22 коп, утрата товарной стоимости - 5260 руб. 69 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.02.2018 г, с учетом определения Тушинского районного суда г. Москвы от 13.03.2018 г. об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Паточян Б.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Паточян Б.А. страховое возмещение в размере 43800 руб, утрату товарной стоимости 1126 руб. 15 коп, неустойку в размере 13927 руб. 37 коп, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 22463 руб. 08 коп, судебные расходы в размере 20361 руб. 79 коп.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 2265 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы за проведенную судебную экспертизу с ОАО "АльфаСтрахование" в размере 18968 руб. 70 коп, с Паточян Б.А. в размере 7531 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 08.05.2017 г. по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак *, под управлением Черныша О.В, принадлежащего Четвертак Н.В, и автомобиля марки "Пежо", государственный регистрационный знак *, под управлением Паточяна А.Г, принадлежащего Паточян Б.А, которому причинены механические повреждения.

Черныш О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Мицубиси" на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО * N * в "Либерти Страхование", а ответственность истца - в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО * N *.

11.05.2017 г. Паточян Б.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 46800 руб, из которых 42500 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4300 руб. - утрата товарной стоимости.

Согласно представленному истцом отчету ООО "ЭКСПЕРТ" размер восстановительного ремонта транспортного средства марки "Пежо", государственный регистрационный знак *, составляет с учетом износа 122899 руб. 22 коп, а размер утраты товарной стоимости - 5260 руб. 69 коп.

Требование Паточян Б.А. о доплате страхового возмещения в размере 81359 руб. 91 коп, оплате расходов по оценке в размере 33000 руб, выплате неустойки в размере 56138 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Из заключения эксперта N 3759/17/7 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Пежо", государственный регистрационный знак *, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, с учетом износа составляет 86300 руб, размер утраты товарной стоимости - 5426 руб. 15 коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 929, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Письмом Минюста России от 22.01.2015 г. N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ОАО "АльфаСтрахование" не в полном объеме выплатило страховое возмещение Паточян Б.А, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 43800 руб. и доплаты утраты товарной стоимости в размере 1126 руб. 15 коп.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Паточян Б.А. неустойку за период с 26.08.2017 г. по 25.09.2017 г. в размере 13927 руб. 37 коп.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд с ответчика взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера штрафа, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, поскольку штраф в размере 22463 руб. 08 коп. отвечает принципам разумности, справедливости и является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доказательств того, что судебная экспертиза ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заявителем не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу обжалуемого решения его выводы.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной технической экспертизы, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, в связи с тем, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд счел, что заключение эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Возражения * А.Н. относительно несогласия с заключением не влекут необходимости в проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, переоценку доказательств, они являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно их отклонила, отразив свои выводы в оспариваемом апелляционном определении. Оснований считать выводы суда второй инстанции ошибочными не имеется.

Кроме того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * А.Н. Кирсановой Е.А, действующего в интересах Паточян Б.А, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.02.2018 г, с учетом определения Тушинского районного суда г. Москвы от 13.03.2018 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Паточян Б.А. к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко