Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17704/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Шанбиевой Л.Ш., поступившую в Московский городской суд 21.12.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22.01.2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Кабардиной Н.С. к Шанбиевой Л.Ш. о признании завещания недействительным,

установил:

Кабардина Н.С. обратилась в суд с иском к Шанбиевой Л.Ш. о признании завещания недействительным, мотивируя требования тем, что 29.07.2016 г. скончался ее дядя Гергенкопф В.К, 08.02.1936 г.р. Обратившись к нотариусу г. Москвы Кузнецовой Н.И. с заявлением о принятии наследства, ей стало известно, что при жизни 21.03.2016 г. Гергенкопф В.К. завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д.20, кв.39, Шанбиевой Л.Ш. Однако, по своему психическому состоянию здоровья в момент составления оспариваемого завещания Гергенкопф В.К. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку с 15.03.2015 г. по 14.07.2015 г. он непрерывно находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях (в неврологическом отделении). После перенесенного инсульта Гергенкопф В.К. плохо контролировал свою руку, пальцы рук его не слушались, в связи с чем делать долгие сложные движения кистью и пальцами руки он уже практически не мог. Видел он плохо, так как у него была прогрессирующая катаракта и глаукома. По мнению истца, в момент составления завещания ее дядя Гергенкопф В.К. находился в таком болезненном состоянии при котором, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем истец просила признать недействительным завещание Гергенкопфа В.К. в отношении Шанбиевой Л.Ш.

Решением Измайловского районного суда от 22.01.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 г, постановлено:

Исковые требования Кабардиной Н.С. к Шанбиевой Л.Ш. о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным завещание, выданное 21.03.2016 г. Гергенкопфом В.К. на имя Шанбиевой Л.Ш, удостоверенное нотариусом города Москвы Кузнецовой Н.И. и зарегистрированное в реестре за N 3-509.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 29.07.2016 г. скончался Гергенкопф В.К, 08.02.1936 г.р.

На момент смерти Гергенкопфу В.К. принадлежало на праве собственности на основании договора передачи от 06.03.2002 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 19.12.2006 г. жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 20, кв. 39.

06.08.2016 г. по заявлению Кабардиной Н.С. и Корнийчук А.С. нотариусом г. Москвы Кузнецовой Н.И. открыто наследственное дело к имуществу умершего Гергенкопфа В.К.

При жизни, Гергенкопфом В.К. 21.03.2016 г. составлено завещание в пользу Шанбиевой Л.Ш, согласно которому наследодатель завещал все свое имущество ответчику Шанбиевой Л.Ш. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Кузнецовой Н.И. и зарегистрировано в реестре за N 3-509.

Заявляя требования, истец указал, что при составлении указанного завещания Гергенкопф В.К. ввиду болезни не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 15.03.2015 г. по 14.07.2015 г. он непрерывно находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях (в неврологическом отделении). После перенесенного инсульта Гергенкопф В.К. плохо контролировал свою руку, пальцы рук его не слушались, в связи с чем делать долгие сложные движения кистью и пальцами руки он уже практически не мог. Видел он плохо, так как у него была прогрессирующая катаракта и глаукома.

Согласно заключению комиссии экспертов от 26.07.2017 г. N 277-4, у Гергенкопфа В.К. имелось (в том числе в период оформления завещания 21.03.2016 г.) органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о формировании примерно с 2010 года на фоне системного атеросклероза, гипертонической болезни, эндокринной патологии (сахарный диабет), церебросклероза, хронической ишемии головного мозга - дисциркуляторной энцефалопатии, проявившейся стойкой церебрастенической (головные боли, головокружения, шум в ушах, повышенная утомляемость, неустойчивость настроения, нарушения сна, снижение концентрации внимания) и неврологической симптоматикой (координаторные нарушения) с присоединением в последующем (примерно с 2011 г.) нарушения когнитивных функций, мнестического снижения, что усугубилось на фоне перенесенных повторных острых нарушений мозгового кровообращения (26.03.2015 г, 30.03.2015 г.), и в дальнейшем сопровождалось эпизодами психомоторного возбуждения, амнестической дезориентировкой, невозможностью продуктивного контакта, наряду со снижением критических способностей. Данные медицинской документации подтверждаются свидетельскими показаниями Белышева О.Н, Тернового А.С, Кобышева И.В. Анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела показывает, что к юридически значимому периоду выраженность мнестико-интеллектуальных, эмоционально-волевых нарушений в сочетании с нарушением социальной и бытовой адаптации, критических способностей была столь значительна, что лишала Гергенкопфа В.К. способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 21.03.2016 г.

Разрешая спор, руководствуясь ч. 1 ст. 177, п. 1 ст. 1118, п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, в том числе показания свидетелей Ермаковой С.В, Терновой А.С, Белышева О.Н, Ткачевой Н.Х, Егоровой Ю.А, основывая свое решение на заключении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в юридически значимый период при составлении завещания 21.03.2016 г. Гергенкопф В.К. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем оспариваемое истцом завещание от 21.03.2016 г, составленное Гергенкопфом В.К. на имя Шанбиевой Л.Ш, удостоверенное нотариусом города Москвы Кузнецовой Н.И, подлежит признанию недействительным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке и отклоняя заявленные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.

При этом судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами эксперта, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что положенное в основу обжалуемого решения суда заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

Суд второй инстанции, ссылаясь на то, что порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные,, - ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, пришел к выводу, что данное заключение является допустимым по делу доказательством, также указав, что несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Выводы судов являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке экспертного заключения, составленного комиссией экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Необходимо также отметить, что доказательств, которые бы опровергали законность выводов проведенной экспертизы, ответчиком не представлено.

Ссылки подателя кассационной жалобы на необоснованность выводов эксперта объективными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или объективность экспертного заключения, а также о наличии в нем неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шанбиевой Л.Ш. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22.01.2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова