Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17705/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Макляровского Я.П., поступившую в Московский городской суд 21.12.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Макляровского Я.П. к Макляровскому А.П. о признании недействительным договора пожизненной ренты и применении последствий недействительности сделки, признании ничтожной сделки по отчуждению имущества, возмещении убытков,

установил:

Макляровский Я.П. обратился в суд с иском к Макляровскому А. П. о признании недействительным договора пожизненной ренты от 05.09.2014 г. и применении последствий недействительности по основаниям ст. 177 ГК РФ, мотивируя требования тем, что он является наследником по завещанию своей тети - Макляровской Л.Я, умершей ХХХ г. 05.09.2014 г. был заключен договор пожизненной ренты между Макляровской Л.Я. и братом истца - Макляровским А.П, согласно которому Макляровская Л.Я. передает в собственность Макляровскому А.П. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. 30 кв. 41, в обмен на пожизненную выплату ренты в размере двух величин установленного прожиточного минимума в месяц на душу населения в г. Москве, а если прожиточный минимум в г. Москве не установлен, в размере двух установленных законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ. Макляровский Я.П. просил признать недействительным данный договор пожизненной ренты, поскольку умершая тетя Макляровская Л.Я. не понимала значение своих действий, когда подписывала договор. Ранее в завещании тетя указала, что данная квартира должна быть разделена между всеми ее племянниками, включая истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать договор ренты недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать недействительным последующую сделку по отчуждению вышеуказанной квартиры Макляровским А.П. в пользу Киневой О.М.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г, отказано в удовлетворении исковых требований Макляровского Я.П. к Макляровскому А.П. о признании недействительным договора пожизненной ренты и применении последствий недействительности сделки, признании ничтожной сделки по отчуждению имущества, возмещении убытков.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 21.01.2012 г. нотариусом г. Москвы Хохловым И.А. было удостоверено завещание Макляровской Л.Я, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. ХХХ д. 30 кв. 41, завещано Макляровскому А.П. - 45/100 долей, Макляровскому Я.П. - 45/100 долей, Макляровской Д.П. - 10/100 долей.

05.09.2014 г. был заключен договор пожизненной ренты между Макляровской Л.Я. и братом истца - Макляровским А.П, согласно которому Макляровская Л.Я. передает в собственность Макляровскому А.П. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ХХХ д. 30 кв. 41, в обмен на пожизненную выплату ренты в размере двух величин установленного прожиточного минимума в месяц на душу населения в г. Москве, а если прожиточный минимум в г. Москве не установлен, в размере двух установленных законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ.

ХХХ г. Макляровская Л.Я. умерла.

Заявляя требования, истец указал, что при заключении договора ренты Макляровская Л.Я. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов истца определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.

Как следует из заключения комиссии экспертов ФГУ Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского от 28.09.2017 г. N351/з, у Макляровской Л.Я. обнаруживалось психическое расстройство в форме циклотомии ( F 34.0 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации об отмечавшихся у нее на протяжении жизни аутохтонных колебаний с периодами пониженного настроения с тоской, тревогой, ожиданием неприятностей, снижением концентрации внимания, замедленным мышлением, снижением активности, отсутствием чувства отдыха после сна, нарушением аппетита, что послужило поводом для наблюдения и лечения у психиатра. Также, у Макляровской Л.Я. обнаруживалось неуточненное органическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного генеза). Указанные психические нарушения наряду с тяжелым общесоматическим состоянием привели к нарушению социально-бытовой адаптации с необходимостью постороннего ухода, лечения, вместе с тем отмечались периоды стабилизации состояния с нивелировкой психопатологической симптоматики на фоне терапии. Согласно представленным в медицинской документации данным, после перенесенного в сентябре 2015 г. ишемического инсульта в вертебробазилярном бассейне, прогрессирующего онкологического процесса отмечалось прогредиентное ухудшение психического состояния Макляровской Л.Я. Однако, в связи с отсутствием в медицинской документации и материалах гражданского дела сведений, объективно отражающих психическое состояние Макляровской Л.Я. в период заключения договора ренты от 05.09.2014 г, противоречивостью свидетельских показаний, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у Макляровской Л.Я. в юридически значимый период психических нарушений, ее способность к свободному волеизъявлению и добровольному проявлению своих намерений, способность понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора ренты от 05.09.2014 г, не представляется возможным.

В связи с противоречивостью свидетельских показаний и недостаточностью объективных сведений, содержащихся в материалах гражданского дела и медицинской документации относительно юридически значимого периода, полно и подробно исследовать индивидуально-психологические особенности Макляровской Л.Я. характерные для нее в период оформления договора пожизненной ренты с Макляровским А.П. от 05.09.2014 г, в том числе определить степень снижения ее когнитивных процессов, выявить сохранные интеллектуальные ресурсы, а также обнаружить у нее повышенную внушаемость, подчиняемость, способных оказать влияние на сознание, поведение, в способность понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемой ситуации - не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, показания свидетелей, признав законным и обоснованным заключение комиссии экспертов ФГУ Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского от 28.09.2017 г. N351/з, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент заключения договора Макляровская Л.Я. находилась в состоянии, когда была неспособна понимать значение своих действий.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что ответчик не исполнял условия договора пожизненной ренты или исполнял их не должным образом, суд исходил из того что, оплату медицинских услуг и лечение Макляровской Л.Я. производил ответчик, либо третьи лица по его просьбе, что подтверждается медицинской документацией и договором ухода за Макляровской Л.Я.

Отклоняя заявление ответчика Макляровского А.П. о пропуске Макляровским Я.П. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора пожизненной ренты от 05.09.2014 г. и применении последствий его недействительности по основаниям п.1 ст. 177 ГК РФ, суд исходил из того, что Макляровским Я.П. срок, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, не пропущен, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец знал о наличии договоры ренты ранее 23.10.2015 г, когда истцом была получена выписка из ЕГРП по спорной квартире.

Ссылка ответчика на гражданское дело о признании Макляровской Д.П. недееспособной, из которого, по мнению ответчика, следует, что о собственнике спорной квартиры истец узнал раньше 23.10.2015 г, суд не принял во внимание, поскольку в подтверждение указанного факта ответчиком ни одного документа из гражданского дела N2-179/2015 по заявлению Макляровского Я.П. о признании Макляровской Д.П. недееспособной не предоставлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Признавая необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что экспертами при проведении посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не были исследованы сведения из истории болезни N 1873 из ГКБ им. С.П. Боткина от 02.02.2010 г. и медицинская документация из хосписа N1 ДЗГМ, данные вызовов скорой помощи, судебная коллегия указала, что судебными экспертами была изучена как медицинская документация Макляровской М.Я, так и материалы гражданского дела. Указанные выше документы, а именно сведения из истории болезни N 1873 из ГКБ им. С.П. Боткина от 02.02.2010 г, медицинская документация из хосписа N1 ДЗГМ, данные вызовов скорой помощи приобщены к материалам гражданского дела, которые также были изучены экспертами.

Ссылка Макляровского Я.П. в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове судебно-медицинских экспертов, судебная коллегия признала несостоятельной, указав, что в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия указала, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению комиссии экспертов ФГУ Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, выводы которого для суда ясны и понятны, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, как и не имеется оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленное стороной истца заключение специалиста психиатра от 08.12.2017 г, судебная коллегия указала, что в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции указано на то, что требования истца подлежат удовлетворению, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Допущенное судом указание в мотивировочной части решения (на стр. 5, абз.2) на то, "требования заявителя подлежат удовлетворению" на законность решения суда первой инстанции не влияет и может быть исправлено самим судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 200 ГПК РФ, поскольку решение суда содержит мотивированные выводы об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме. При этом мотивировочная часть решения полностью соответствует его резолютивной части, приобщенной к материалам дела. Никто из сторон не ссылался на несоответствие резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании при вынесении решения, с резолютивной частью, приобщенной к материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Макляровского Я.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова