Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17708/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Лин М.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.12.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Лин М.А. к ГБУЗ "Городская поликлиника N220 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании незаконным решения об отказе предоставления выписки из амбулаторной карты, обязании предоставить сведения об оказанной медицинской помощи с указанием результатов диагностических и лабораторных исследований, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Лин М.А. обратилась в суд с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N220 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконным решения об отказе предоставления выписки из амбулаторной карты N*** (письмо N 01.06/719 от 15.06.2018 г.), обязании предоставить сведения об оказанной медицинской помощи в течение 2017 года с указанием результатов диагностических и лабораторных исследований, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. В течение 2017 года истец получала медицинскую помощь в государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N220 Департамента здравоохранения города Москвы", где ей была заведена амбулаторная карта N***, там же проходила диагностические исследования, сдавала медицинские анализы, проходила лечение в виде уколов и физиопроцедур. 17.05.2018 г. истец обратилась к ответчику с письмом о предоставлении ей выписки из её амбулаторной карты N***. В ответ было принято решение об отказе предоставления такой выписки по причине отсутствия у ответчика такой документации (письмо N*** от 15.06.2018 г.) Истец с данным ответом не согласна, в связи с чем просила суд:

1) Признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N220 Департамента здравоохранения города Москвы" об отказе предоставления выписки из амбулаторной карты N*** (письмо *** от 15.06.2018 г.);

2) Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N220 Департамента здравоохранения города Москвы" предоставить истцу сведения об оказанной медицинской помощи в течение 2017 года с указанием результатов диагностических и лабораторных исследований;

3) Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N220 Департамента здравоохранения города Москвы" расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16.10.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Лин М.А. обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что истец обратилась 17.05.2018 г. в ГБУЗ Поликлиника N 220 г. Москвы с заявлением о предоставлении ей за весь 2017 год выписки из амбулаторной карты с указанием вида оказанной медицинской помощи, результатов сданных анализов, видов назначенных физиопроцедур и проводимых обследований.

В ответ на это обращение ГБУЗ "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения г. Москвы" направило Лим М.А. ответ от 15.06.2018 г. N ***, согласно которому Лим М.А. не прикреплена и не была прикреплена к ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ", в связи с чем медицинская документация на Лин М.А. в картохранилище ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" отсутствует.

Как следует из ответа АО "МСК "УралСиб" Главному врачу ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" Марковой Н.А, подушевое финансирование на застрахованную в АО "МСК "УралСиб" Лин М.А. в период с января 2017 по март 2018 включительно в ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" не направлялось в связи с отсутствием прикрепления застрахованной.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.05.2012г. N441н, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку запрос истца не конкретен. По нему невозможно выдать выписку ни по одной из форм, установленных приказом Минздрава СССР от 05.10.1988 N 750, который применяется в части форм. Истец запросила выписку из амбулаторной карты, в которой должны содержаться оказанные ей виды медицинской помощи, результаты сданных анализов, назначенные ей физиопроцедуры, что не предусмотрено формой 027/у. Из формы N 027/у следует, что выписка выдается по конкретному заболеванию за конкретный период. Истец не указала, по какому заболеванию, которое она лечила амбулаторно, и за какой период прохождения лечения она хочет получить выписку. Форма N 027/у не предусматривает предоставление выписки обо всех проведенных исследованиях, результатах посещения всех врачей и назначенных видах лечения по всем заболеваниям, которые имели место у пациента в течение целого года, как того просит истец, в связи с чем судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что запрос истца не конкретен, в нем не указано, в отношении лечения какого заболевания, у какого врача и в течение какого времени ей требуется выписка. По сути, истец в своем обращении в поликлинику просит предоставить ей копию амбулаторной карты. Однако изготовление и выдача медицинским учреждением пациентам копии амбулаторной карты не предусмотрена.

Кроме того, судебная коллегия указала, что на момент обращения истца в поликлинику N 220 с запросом на выдачу выписки из амбулаторной карты, то есть по состоянию на 17.05.2018 г, отсутствовало прикрепление истца к этой поликлинике. Истец была прикреплена к данной поликлинике на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2018 г, которое вступило в законную силу 13.08.2018 г, что подтвердил представитель истца в заседании судебной коллегии. Факт отсутствия прикрепления также подтверждается приведенным выше ответом страховой компании АО "МСК "УралСиб" об отсутствии подушевого финансирования истца в период с января 2017 г. по март 2018 г. в связи с отсутствием прикрепления. Учитывая изложенное, ответ, данный поликлиникой истцу 15.06.2018 г, о невозможности выдать запрашиваемую выписку из карты амбулаторного больного в связи с отсутствием прикрепления к поликлинике в 2017 году и отсутствием медицинской документации, суд признал правомерным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лин М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова