Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17709/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 12.10.2017 г. между Шадриным А.Г. и Щербаковым Д.М. заключено соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательство перед истцом по оплате образовавшейся задолженности в размере *** руб. и *** долларов США.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца пояснила, что стороны являлись партнерами по бизнесу, в том числе в связи с участием в деятельности ООО "Вимана Голд" и ООО "ЮТД Вимана". Соглашение от 12.10.2017 г. между сторонами было заключено связи с продажей бизнеса иному лицу и разделом имущества (активов) названных юридических лиц между Шадриным А.Г. и Щербаковым Д.М.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика отрицала факт наличия обязательств по представленному суду соглашению от 12.10.2017 г, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для возникновения у Щербакова Д.М. обязательств перед Шадриным А.Г.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310 314 431 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере *** руб. *** коп, установив, что указанные обязательства приняты ответчиком в соответствии с заключенным соглашением от 12.10.2017г, не оспоренным в установленном законом порядке.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. При этом судебная коллегия отметила, что требования об оспаривании названного соглашения либо применения последствий недействительности ничтожной сделки в установленном законом порядке стороной должника не предъявлялись; возражения относительно заключенного соглашения выражены только после предъявления взыскателем исковых требований о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела суду не были представлены документы, являющиеся основанием для заключения сторонами соглашения от 12.10.2017г, в том числе в части участия в совместном бизнесе и деятельности ООО "Вимана Голд" и ООО "ЮТД Вимана", судебной коллегией были отклонены, поскольку не являются основанием для отмены и изменения судебного решения, так как не освобождают ответчика об обязательств, принятых на себя в соответствии с реализацией принципа свободы договора, регламентированного положениями ст. 421 ГК РФ. Принимая на себя обязательства по взаиморасчетам с иным лицом, ответчик принял бремя несения ответственности за неисполнение условия заключенного соглашения. При этом судебная коллегия отметила, что вышеупомянутый принцип свободы договора, помимо воли на заключение сделки, подразумевает правомочия сторон по определению его условий и содержания. Между тем, заключая соглашение от 12.10.2017, стороны дополнительных сведений о природе возникших обязательств не включили, что в силу положений ст.ст. 309,310 ГК РФ не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по спору, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Капустина И.А, действующего по доверенности в интересах Щербакова Д.М, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018 г, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова