Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17710/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Павлова А.Д., действующего по доверенности в интересах Кругловой И.Л., поступившую в Московский городской суд 20.12.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2018 г. по гражданскому делу по Кругловой И.Л. к Гайденко В.П. о демонтаже металлической двери в квартире, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Круглова И.Л. обратилась с иском к ответчику Гайденко В.П. об обязании демонтировать входную дверь в квартире, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что проживет в квартире по адресу: Москва, *** пр, д.***, кв.***. Ответчик, проживающий в соседней квартире N ***, установилновую входную металлическую дверь, открывающуюся в общий коридор и перекрывающую выход истца из квартиры в случае экстремальной ситуации. Истец просила суд возложить на ответчика обязанность демонтировать металлическую дверь, установить входную дверь с требованиями норм пожарной безопасности в соответствии с проектной документацией, компенсировать моральный вред в размере *** руб, взыскать судебные расходы.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2018 г, постановлено:

"Возложить на Гайденко В.П. обязанность демонтировать входную металлическую дверь в квартире N *** по *** наб, д.*** г. Москвы.

В удовлетворении требований Кругловой И.Л. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать Гайденко В.П. в пользу Кругловой И.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2018 г, постановлено:

"Решение Симоновского районного суда города Москвы от 18.04.2018 г. отменить в части обязания Гайденко В.П. демонтировать входную дверь в квартире N *** по *** наб. д.*** г. Москвы, взыскании судебных расходов.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кругловой И.Л. к Гайденко В.П. об обязании демонтировать входную дверь в квартире, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 18.04.2018 г. оставить без изменения".

Заявитель кассационной жалобы ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2018г. и оставлении в силе решения Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2018г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что Круглова И.Л. проживет по адресу: Москва, ***пр, д.***, кв.***.

Ответчик Гайденко В.П, проживающий в соседней квартире N ***, установилновую входную металлическую дверь, открывающуюся в общий коридор и перекрывающую выход истца из квартиры в случае экстремальной ситуации.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 288 ГК РФ, ст. ст. 17, 30, 36 ЖК РФ, п. п. "а" п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N 25, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, суд пришел к выводу, что действия ответчика по установке входной металлической двери нарушают Правила противопожарного режима и пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме, дверь препятствует свободной эвакуации людей из соседней квартиры и создает угрозу пожарной безопасности, чем нарушаются права и законные интересы истца. Суд возложил на Гайденко В.П. обязанность демонтировать установленную металлическую дверь, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины, отказав в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда об удовлетворении исковых требований Кругловой И.В. в части обязания Гайденко В.П. демонтировать входную дверь в квартире N *** по ***наб. д.*** г. Москвы не согласилась.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, установлена ли дверь ответчиком в нарушение действующих норм противопожарной безопасности, препятствует ли она свободной эвакуации истца и ухудшает ли условия эвакуации из соседней квартиры.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно пп. "б", "ж" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. N 390 "О противопожарном режиме", при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

Приказ МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 г. "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" утратил силу в связи с принятием Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия заключила, что требований относительно направления открывания входных дверей в квартирах многоквартирных жилых домах действующим законодательством и техническими нормами, в том числе Сводом правил 1.13130.29 "Эвакуационные пути и выходы", не закреплено.

В свою очередь, пунктом 6.9 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" предусмотрено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

В соответствии с п. 6.17 СНиП 21-01-97 двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

В указанном СНиП отмечено, что не нормируется направление открывания дверей для:

а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4;

б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел, кроме помещений категорий А и Б;

в) кладовых площадью не более 200 м2 без постоянных рабочих мест;

г) санитарных узлов;

д) выхода на площадки лестниц 3-го типа;

е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне.

Согласно п. 6.26 СНиП 21-01-97 при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей.

В соответствии с п. 6.27 СНиП 21-01-97 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел, из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.;

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

Проанализировав приведенные нормы, судебная коллегия пришла к выводу, что законодатель запрещает установку дополнительной двери из квартиры в общий коридор по мотивам пожарной безопасности только в том случае, если ее установка будет произведена с нарушением требований пунктов 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", согласно которым ширина горизонтальных путей эвакуации должна быть не менее 1 метра при одностороннем расположении дверей (пункт 6.27).

По запросу судебной коллегии был принят в качестве нового доказательства по ст. 327.1 ГПК РФ ответ ГУ МЧС России по г. Москве, в соответствии с которым на основании ч.3.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с отрудником 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве была проведена проверка, в ходе которой установлено, что входная металлическая дверь квартиры N 84 по Коломенской наб. д.14 г. Москвы, не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Кроме этого, судебной коллегией было установлено, что из фотографий, имеющихся в материалах дела, не следует, что при открывании двери квартиры ответчика, она препятствует выходу истца из ее квартиры с учетом расстояния между дверными проемами.

Суд апелляционной инстанции заключил, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что установленная ответчиком входная дверь с механизмом открывания в сторону жилого помещения истца, с учетом ширины дверного полотна, создает какие-либо препятствия и на пути эвакуации из принадлежащего истцу жилого помещения.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кругловой И.Л. к Гайденко В.П. об обязании демонтировать входную дверь в квартире, взыскании судебных расходов. При этом в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, тогда как в соответствии с ч.2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Павлова А.Д, действующего на основании доверенности в интересах Кругловой И.Л, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2018 г, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова