Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17711/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Коструба О.С., действующего по доверенности в интересах Певневой Л.А., поступившую в Московский городской суд 24.12.2018 г., на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. о разъяснении решения Измайловского районного суда г. Москвы от 05.02.1996 г. по гражданскому делу по иску Певневой Л.А. к ГБУЗ "ГКБ N36 ДЗМ" о возмещении вреда здоровью,

установил:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.02.1996 г. были частично удовлетворены исковые требования Певневой Л.А. к ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N36 ДЗМ" (ГБУ г. Москвы "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ г. Москвы") о возмещении вреда здоровью.

19.03.2018 года ответчик ГБУ г. Москвы "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ г. Москвы" обратилось в суд с заявлениями о разъяснении вышеуказанного решения в части оплаты проживания и лечения сопровождающих лиц, ссылаясь на то, что Певнева Л.А. 15.12.2017г. обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату санаторно-курортного лечения с сопровождающим лицом, проезда к месту лечения с сопровождающим лицом и обратно без сопровождающего лица, к которому приложены квитанции об оплате указанных расходов, в том числе об оплате санаторно-курортного лечения сопровождающих Певневу Л.А. лиц: Бабич Е.И. и Залетовой В.М.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 17.08.2018 г. постановлено:

" Заявление представителя ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" по доверенности Акурова А.И. о разъяснении решения суда от 05.02.1996 года по гражданскому делу N 2-200/1996 по иску Певневой Л.А. к ГБУЗ "ГКБ N36 ДЗМ" о возмещении вреда здоровью - удовлетворить.

Разъяснить решение суда от 05.02.1996 года по гражданскому делу N 2- 200/1996 по иску Певневой Л.А. к ГБУЗ "ГКБ N36 ДЗМ" о возмещении вреда здоровью:

только за Певневой Л.А. признано право на оплату санаторно-курортного лечения, при этом проезд в санатории туда и обратно подлежит возмещению как самой Певневой Л.А, так и лицу ее сопровождающему".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17.08.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Коструб О.С, действующий по доверенности в интересах Певневой Л.А, ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления представителя ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" о разъяснении решения районного суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Как установлено судом 05.02.1996 года решением Измайловского районного суда г. Москвы постановлено:

"Взыскать с расчетного счета ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N36 ДЗМ" в пользу Певневой Л.А. *** руб.

Взыскивать с расчетного счета ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N36 ДЗМ" в пользу Певневой Л.А. с 01.01.1996 года по *** руб. ежемесячно - ущерб в заработке с последующей индексацией, по *** руб. ежемесячно на дополнительное питание, с последующей индексацией; по *** руб. - на постоянный посторонний уход ежемесячно, с последующей индексацией.

Признать за Певневой Л.А. право на оплату санаторно-курортного лечения и проезда в санаторий туда и обратно, с сопровождающим.

Признать за Певневой Л.А. право на возмещение расходов на приобретение одного комплекта постельного белья в год.

В остальной части иска отказать".

Суд установил, что из материалов дела следует, что санаторно-курортное лечение рекомендовано только Певневой Л.А, но в сопровождении, что нашло отражение в мотивированной указанного решения.

Удовлетворяя заявление ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 36 ДЗМ" о разъяснении решения суда, суд, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, исходил из того, что имеют место быть основания, при наличии которых постановленное по делу решение подлежит разъяснению, поскольку имеется правовая неопределенность относительно выводов суда о порядке и объеме возмещения расходов на санаторно-курортное лечение Певневой Л.А.

Разъяснение о том, что оплате подлежит только стоимость санаторно-курортного лечения Певневой Л.А, а оплата проезда к месту лечения и обратно подлежит как Певневой Л.А, так и сопровождающему ее лицу, соответствует материалам дела и решению суда от 05.02.1996 года.

Судебная коллегия, проверяя законность определения в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Таким образом, оснований для передачи жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коструба О.С, действующего по доверенности в интересах Певневой Л.А, на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова