Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17720/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца

С.Ю.П, поступившую в Московский городской суд 24.12.2018, на решение мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы от 22.12.2017 и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.08.2018 по гражданскому делу по иску С.Ю.П. к ООО ЦПП "Столица права" о защите прав потребителя,

установил:

С.Ю.П. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО ЦПП "Столица права", мотивируя свои требования тем, что 15.05.2017 он обратился к ответчику для получения консультации о получении страхового возмещения с ООО КБ "Камский горизонт", оставив способ решения данного вопроса на усмотрение юристов. В тот же день между сторонами был заключен договор оказания услуг, предметом которого является: заявление о включении в реестр требований кредиторов должника по конкурсному управляющему; в АСВ заявление о досудебном урегулировании спора должнику; заявление в суд общей юрисдикции г. Набережные Челны по месту нахождения юридического адреса ответчика по результатам вынесения определения дынным судом. По данному договору истцом было оплачено 35 000 руб. Согласно п. 2.3.1 договора истец указал, что исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания услуг, то есть истец полагает, что ответчик самостоятельно определилпредмет договора, который должен был решить все проблемы по взысканию страхового возмещения. Истец считает, что по настоящее время ответчик договор не исполнил, поскольку документы, являющиеся его предметом, истцу не переданы; акт об оказании услуг по данному договору не подписан; избранный предмет договора не является надлежащим способом защиты его интересов. Истец считает, что ему была оказана ненадлежащая услуга, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и выплате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 35 000 руб, уплаченных по договору, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 3 500 руб, штраф, судебные расходы в размере 6 400 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, пояснил, что истец сам просил помочь включить его в реестр требований кредиторов должника; в договоре не была указана обязанность ответчика по отправке документов; в обязанности ответчика входило только установление суммы требований. Поскольку у ООО КБ "Камский горизонт" было приостановлено действие лицензии, наступил страховой случай, истец обратился в АСВ для получения страхового возмещения, однако получил отказ, в связи с тем, что банк передал реестр сведений кредиторов банка и временная администрация не могла обнаружить данные реестры, поэтому истцу и было необходимо предоставить документы, подтверждающие правоотношения с банком. В итоге Арбитражным судом было прекращено производство по делу. Истец не просил ответчика написать иск в Таганский районный суд г. Москвы. Акт выполненных работ был подготовлен для С.Ю.П, однако он его не подписывает. Вместе с тем, по мнению представителя ответчика, им работы по договору выполнены в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные выше судебные постановления истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался ст. ст. 421, 432, 779, 781 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что доказательств ненадлежащего исполнения спорного договора ответчиком в материалы дела не представлено; услуги оказаны истцу в соответствии с условиями договора N КГ-031/17 от 15.05.2017; 28.08.2017 Арбитражным районным судом Республики Татарстан было вынесено определение о прекращении производства по рассмотрению требований истца о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ "Камский горизонт", поскольку сумма 588 700, 60 руб. не превышает установленный лимит в 1 400 000 руб, данное решение было обжаловано ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи обоснованно согласился, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что судом было нарушено его право на представление доказательств, поскольку судом апелляционной инстанции были отклонены его ходатайства о вызове свидетелей, а также о приобщении доказательства - диск с видеозаписью, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции интересы истца по доверенности представляла Лагутина Н.И, которая избрала неверный способ его защиты, не заявила в суде первой инстанции об имеющихся на стороне истца доказательствах, а именно СД-диске, о котором она была осведомлена, отказалась составить от его имени апелляционную жалобы на решение суда, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку истец, реализуя предоставленное ему законом право на представительство в суде, самостоятельно осуществил выбор подходящего ему специалиста для представления его интересов и, учитывая должную заинтересованность истца в исходе настоящего дела, должен был надлежащим образом проинформировать своего поверенного об обстоятельствах дела, либо же истец мог сам явиться в суд для прояснения ситуации по вопросам, ответы на которые не мог дать его представитель.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца С.Ю.П. на решение мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы от 22.12.2017 и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.08.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко