Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17724/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителей ответчика Рыбниковой Ю.В., Пябус И.Ю. в интересах М. Я.Ю., поступившую в Московский городской суд 24.12.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Эксплуатирующая Компания Жилсервис" к М. Я.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТНОВИЛ:

Истец ООО "ИЭК Жилсервис" обратилось в суд с иском к М. Я.Ю, с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 81716 руб. 24 коп, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 3864 руб. 72 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2668 руб. 53 коп, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик М. Я.Ю. является собственником жилого помещения N по адресу: АААА. В целях эффективного управления многоквартирным домом, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, а также выполнения работ/услуг, направленных на предоставление коммунальных услуг, 01 июля 2011 года между ООО "ИЭК Жилсервис" и Застройщиком - ООО "Строительно- Финансовая Компания Атолл" во исполнение требований п. 14 ст. 161 ЖК РФ был заключен Договор управления многоквартирным домом N Р-01/2011. Решением общего собрания собственников, оформленного Протоколом N 6 общего собрания собственников МКД от 18.05.2015 года утверждена ставка на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 38,96 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения (жилого/нежилого) в месяц, ставка платы на содержание охранно-консьержной службы в размере 14,73 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения (жилого/нежилого) в месяц. 06 августа 2015 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, которым общее собрание собственников МКД было признано несостоявшимся, а принятые на нем решения и оформленные протоколом N 2 от 03 сентября 2013 года недействительными, вступило в законную силу. По истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, нового решения о выборе управляющей компании собственниками помещений принято не было.

Открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не проведен. При этом в течение всего периода оспаривания решения общего собрания собственников МКД и по 31.03.2016 года ООО "ИЭК Жилсервис" надлежащим образом оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и обеспечивало МКД коммунальными услугами, и как следствие несло расходы. Содержание и управление многоквартирного дома производилось Управляющей компанией как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций. Расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами проводились на регулярной основе. Все услуги были оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников в адрес ООО "ИЭК Жилсервис" не поступало. В нарушение возложенных на собственника помещения обязательств по несению бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, ответчик не произвел организации, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома - ООО "ИЭК Жилсервис", возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле, а также возмещение стоимости потребленных коммунальных услуг в отношении принадлежащего ему жилого помещения.

Представитель истца ООО "ИЭК Жилсервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик М. Я.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Рыбникову Ю.В.

Представитель ответчика М. Я.Ю. по доверенности Рыбникова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, указывая, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ранее заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда от 10.09.2018 г. постановлено:

"Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования ООО "ИЭК ЖилСервис" к М. Я.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с М. Я.Ю. в пользу ООО "ИЭК ЖилСервис" сумму неосновательного обогащения за период с 21.11.2013 года по 31.03.2016 года в размере 81716 руб. 24 коп, проценты в размере 3864 руб. 72 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2668 руб. 53 коп".

Не согласившись с апелляционным определением, представителями ответчика подана кассационная жалоба, в которой указано, что суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права, в связи, с чем оно подлежит отмене, а решение суда от 05.06.2017 г. оставлению в законной силе.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией не допущено.

Из судебных постановлений следует, что при вынесении Преображенским районным судом решения от 05.06.2017 г. в удовлетворении требований отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, применив положения ст. ст. 196,199, 210,1102, 1109 ГК РФ, 30, 153, 154 ЖК РФ, пришла к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Так судебной коллегией установлено, что 16 августа 1996 года между Префектурой В АО и ООО "Строительно-Финансовая Компания Атолл" заключен договор N 14-Ж-96 "О реализации инвестиционного проекта на территории Восточного административного округа города Москвы".

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешениями Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с распоряжением префектуры В АО от 08 июня 2012 года N 270-В-РП многоквартирному дому присвоен милицейский адрес: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского дом 6, корп. 1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, М. Я.Ю. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: АААА.

Протоколом N 6 от 18 мая 2015 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1, проведенного в форме заочного голосования с 14.02.2015 года по 09.05.2015 года утверждена цена за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 38,96 рублей/кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, утверждена стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества в паркинге в размере 182,93 руб./кв.м. в месяц за машиноместо, оборудованное парксистемой и 121,95 руб./кв.м. в месяц за машиноместо, не оборудованное парксистемой; внесены изменения в договор управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства РФ и города Москвы; подтверждены ранее принятые решения собственниками помещений МКД, с учетом настоящей повестки дня.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года решения общего собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1, принятые в результате заочного голосования, проведенного в форме заочного голосования в период с 14 февраля 2015 года по 09 мая 2015 года и оформленные Протоколом N 6 от 18 мая 2015 года признаны недействительными (ничтожными).

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 октября 2016 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования недействительными (ничтожными) отказано.

С 01 июля 2011 года и по настоящее время управляющая компания осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает многоквартирный дом коммунальными ресурсами на основании заключенных с поставщиками коммунальных ресурсов договоров. В связи с осуществлением комплекса работ и услуг по управлению многоквартирного дома управляющая компания заключила с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом.

За период с 01 августа 2013 года по 31 марта 2016 года управляющей компанией предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующихся помещениями собственников, услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Содержание и управление многоквартирного дома производилось управляющей компанией как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций на основании договоров. Расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами производились на регулярной основе. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников в адрес управляющей компании не поступало.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика

М. Я.Ю. за период с 21.11.2013 года по 31.03.2016 года по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 81716 руб. 24 коп.

Судебная коллегия также указала, как следует из материалов дела, истец фактически осуществлял содержание и управление многоквартирным домом в оспариваемый период, как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций, что подтверждается представленными договорами. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников дома не поступало.

Доказательств обратно судебной коллегией не представлено, контррасчета стороной ответчика также не представлено.

Довод ы кассационной жалобы сводятся к несогласию с состоявшимся судебным постановлением, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иная точка зрения на результат разрешения заявленных исковых требований отмену состоявшихся постановлений не влекут.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебной коллегией и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба также не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителей ответчика Рыбниковой Ю.В, Пябус И.Ю. в интересах М. Я.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко