Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17725/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Я. А.Н., поступившую в Московский городской суд 24.12.2018 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Я.Л.А. к Я. А.Н., Б. Т.Н. о признании совместно нажитым имуществом, определении долей в совместно нажитом имуществе, исключении имущества из наследственной массы, определении доли во вкладе,

УСТНОВИЛ:

Я. Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Я. А.Н, Б. Т.Н, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать автомобиль UAZ Patriot совместно нажитым в браке имуществом Я. Л.А. и Я. Н.Т.; признать денежные средства от продажи автомобиля UAZ Patriot в размере 500 000 рублей совместно нажитым в браке имуществом, признать доли в совместном имуществе равными по 1/2 доли у каждого; исключить из общей наследственной массы денежные средства в размере 250 000 рублей; определить долю истца во вкладе в Байкальском Банке ПАО "Сбербанк России" в размере

250 000 рублей.

В судебное заседание истец Я. Л.А, ее представители Зверев И.А, Коркина Т.О. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Я. А.Н, Б. Т.Н. в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просили в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус Октябрьского административного округа г. Иркутска Метешова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте заседания надлежащим образом.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 г, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда о т 08.10.2018 г, постановлено:

" исковые требования Я.ой Л.А. к Я. А.Н, Б. Т.Н. о признании совместно нажитым имуществом, определении долей в совместно нажитом имуществе, исключении имущества из наследственной массы, определении доли во вкладе удовлетворить частично.

Признать денежные средства от продажи автомобиля UAZ Patriot в размере 245 000 рублей совместно нажитым имуществом Я.ой Л.А. и Я. Н.Т. В удовлетворении остальной части требований отказать".

Не согласившись с данными постановлениями, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, в котором указывает, что суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права, поскольку он и соответчик Б. Т.Н. ненадлежащие ответчики, ими должны быть или умерший - Я. Н.Т. или сторона по сделке купли-продажи автомобиля - С. В.А, кроме того в целом он не согласен с указанными судебными актами.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Из судебных постановлений следует, что 06.10.2015 года умер Я. Н.Т...

С заявлениями о принятии наследства после смерти Я. Н.Т. обратились его дети - Я. А.Н, Б. Т.Н.

Истец состояла в зарегистрированном браке с Я. Н.Т. с 17 декабря 2010 года по 15 мая 2015 года.

В период брака супругами был приобретен автомобиль марки UAZ Patriot, а выпуска, г.р.з. N, данный автомобиль находился в совместной собственности супругов, что не оспаривается ответчиками по настоящему гражданскому делу.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 04.10.2015 года Я. Н.Т. продал С. В.А. автомобиль марки UAZ Patriot,... года выпуска, г.р.з. N, цена договора составила 245 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24.08.2016 года по гражданскому делу N2-3954/2016 по иску Я. А.Н, Б. Т.Н. к Я. Л.А. о взыскании неосновательного обогащения исковые требования удовлетворены, с Я. Л.А. в пользу Я. А.Н, Б. Т.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. Как установлено Октябрьским районным судом г.Иркутска, Я. Л.А. в отсутствие законных оснований распорядилась денежными средствами, находившимися на вкладе Я. Н.Т. в Байкальском Банке ПАО "Сбербанк России" (N счёта) после его смерти. Также судом установлено, что данные денежные средства внесены умершим за счет личных сбережений, не являются совместно нажитым имуществом. В судебном заседании Я. Л.А. поясняла, что данные денежные средства состоят из полученных наследодателем от продажи автомобиля 245 000 руб. и одолженных у К.А.А. 255 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что наличие права совместной собственности Я. Н.Т. и Я. Л.А. на отчужденный Я. Н.Т. автомобиль ответчиками не оспаривается, в связи с чем, отказал в части требований о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, определении долей в совместно нажитом имуществе, посчитав права истца в данной части не нарушенными.

Также суд первой инстанции посчитал доказанным, что спорный автомобиль продан за

245 000 руб, учитывая при этом, пояснения истца по данному поводу, данные при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде г.Иркутска и не принимая во внимание показания свидетелей М.О.А, Д.С.В. которые прямыми свидетелями продажи спорного автомобиля не являлись. Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о признании денежных средств в размере 245 000 рублей совместно нажитым имуществом Я.Л.А. и Я. Н.Т.

Вместе с тем, основания для исключения доли истца в денежных средствах из наследственной массы Я. Н.Т, суд первой инстанции не усмотрел, указав при этом, что в соответствии со ст. 1111 ГК РФ доля истца в денежных средствах включается в наследственное имущество в качестве обязанности наследодателя и, как долг наследодателя, согласно

ст. 1175 ГК РФ и подлежит взысканию с наследников, при предъявлении соответствующих требований.

Разрешая заявленные требования в части определения доли истца во вкладе в Байкальском Банке ПАО "Сбербанк России" (N счёта), суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства внесены наследодателем за счет личных сбережений и не являются совместно нажитым.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами.

Довод ы кассационной жалобы были также предметом рассмотрения судебной коллегией, на которые дан исчерпывающий ответ.

Кроме того, выражая несогласие с предъявлением требований к ответчику Б. Т.Н, кассатор не предоставил к кассационной жалобе соответствующе оформленных полномочия действовать от имени и в интересах Б. Т.Н.

Иных доводов жалоба кассатора не содержит.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Иная точка зрения на результат разрешения заявленных исковых требований отмену состоявшихся постановлений не влечет.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба также не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Я. А.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко