Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17744/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Шохина А.Л., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.12.2018г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018г. по гражданскому делу по иску ООО "АльянсТрейд" к Шохину А.Л. о взыскании с поручителя денежных средств за невыполненные работы,

установил:

ООО "АльянсТрейд" обратилось в суд иском к Шохину А.Л. о взыскании с поручителя денежных средств за выполненные работы в рамках агентского договора N ** от ***, заключенного с ООО "РГГК".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку на период исполнения и заключения агентского договора истец позиционировал ответчика, как индивидуального предпринимателя.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 22.06.2018г, постановлено:

"Производство по гражданскому делу N 2-1455/18 по исковому заявлению ООО "АльянсТрейд" к Шохину А.Л. о взыскании с поручителя денежных средств за выполненные работы - прекратить".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018г, постановлено:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018г, Шохин А.Л. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Так, судом первой инстанции было установлено, что на момент заключения договора поручительства Шохин А.Л. являлся индивидуальным предпринимателем. Данный статус им получен *** и сохранен до настоящего времени. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключая с договор поручительства Шохин А.Л. выступал в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем характер спора относится к экономической (коммерческой) деятельности юридических лиц и неподведомственен суду общей юрисдикции.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, с указанным выводом суда не согласилась, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствие с положениями ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального закона (ч. 1, 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ) определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Так, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что спор подведомственен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом.

Решающим моментом для определения подведомственности экономического по своему характеру спора (не подпадающего под перечень дел специальной подведомственности) является статус сторон спора.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку сторонами подписан договор поручительства, где ответчик выступал как физическое лицо, о чем прямо указано в наименовании договора.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку на момент заключения договора поручительства Шохин А.Л. выступал как индивидуальный предприниматель, при этом законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а поэтому отсутствие в договоре поручительства указания на наличие у Шохина А.Л. статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Однако, приведенные доводы кассационной жалобы, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шохина А.Л, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко