Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17745/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца В. С.А., поступившую в Московский городской суд 25.12.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2018 г. по гражданскому делу по иску В. С.А. к ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России о восстановлении на работе, взыскании денежных средств

УСТНОВИЛ:

Истец В. С.А. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 01 января 2001 года работал в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России в должности контролера контрольно-пропускного пункта отдела охраны. 28 декабря 2017 года он был уволен но

п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не учтено наличие у него высшего образования и были предложены не все вакантные должности.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.02.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08. 2018 г, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления, так как судом первой и второй инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений, что момент увольнения истец работал в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России в должности контролера контрольно-пропускного пункта отдела охраны Управления безопасности.

Приказом N 844/Р от 19 октября 2017 года о внесении изменений в штатное расписание из штатного расписания ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России исключена должность контролера контрольно-пропускного пункта, занимаемая истцом, с данным приказом истец ознакомлен 26 октября 2017 года.

20 ноября 2017 года, 11 декабря 2017 года истцу были предложены вакантные должности, от замещения которых он отказался.

Судом также установлено, что ответчиком 19 октября 2017 года Председателю ММО ППО ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России и ГКУ МО Клинского ЦЗН направлены сообщения о сокращении штата работников.

Приказом N 3968 от 28 декабря 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец был уволен 28 декабря 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации, с приказом об увольнении истец ознакомлен 28 декабря 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований В. С.А. о восстановлении на работе, суд, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, обоснованно пришел к выводу о том, факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд обоснованно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, но от их замещения истец отказался.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о в зыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции и признала их обоснованными, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что судебной коллегией не учтены возражения по состоявшемуся решению суда, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, полученные Московским городским судом 29.05.2018 г. не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в виду следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения при массовом сокращении штата организации был предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции.

Так судебная коллегия указала, что довод о том, что ответчиком несвоевременно уведомлен ЦЗН о предстоящем увольнении истца, в связи с чем, он не может трудоустроиться, опровергается материалами дела, из которого следует, что ответчик 26 октября 2017 года направил ценным письмом с описью вложений уведомление о принятом решении об увольнении работников 28 декабря 2017 года по сокращению численности штата, то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Иных доводов жалоба кассатора не содержит.

Таким образом, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение вынесено по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца и сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, направлены на иное понимание норм материального права, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и права судами первой и второй инстанций при разрешении дела.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы В. С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко