Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17746/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Прилуцкого А.В. в интересах Ш. А.А., поступившую в Московский городской суд 25.12.2018 г., на решение Хамовнического районного суд г. Москвы от 03.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2018 г. по гражданскому делу по иску К. А.Б. к Ш. А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 25.12.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТНОВИЛ:

К. А.Б. обратился в суд с требованием о взыскании денежной суммы по расписке, просил суд взыскать в его пользу с ответчика основной долг по договору займа от 25.12.2014 г. в сумме 30 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 25.01.2015 г. по 04.04.2018 г. в размере 204 494,91 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда и за период с 04.04.2018 г. по момент фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 г. по 04.04.2018 г. в рублях в сумме эквивалентной 8 665,39 долларам США и за период с 04.04.2018 г. по момент фактического исполнения обязательств; 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец К. А.Б. и его представитель Кожанова Е.С. по доверенности требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ш. А.А, не явился, направил в заседание своего представителя по доверенности Дедушкина А.В, который против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование займом возражал, ссылаясь на то, что их размер несоразмерен основному долгу, против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также возражал, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату займа, в любом случае ходатайствовал об их уменьшении. В остальном позицию изложил в письменных возражениях.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.07.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 22.10.2018 г, постановлено:

" Исковые требования К. Александра Борисовича к Ш. Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа от 25.12.2014 г, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. А.А. в пользу К. А.Б. сумму займа по договору от 25.12.2014 г. в размере 30 000 долларов США, договорные проценты за период с 25.01.2015 г. по 04.04.2018 г. в размере 204 494,91 доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200,00 долларов США, а всего

234 694 доллара США 91 цент США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований К. А.Б. - отказать ".

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, представитель ответчика обратился с настоящей кассационной жалобой, указав, что судами допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, в связи, с чем указанные судебные постановления должны быть отменены, принят новый судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Из судебного постановления следует, что 25 декабря 2014 г. между истцом К. А.Б. и ответчиком Ш. А.А. заключен договор займа, что подтверждается распиской от 25.12.2014 г, согласно которой Ш. А.А. получил от К. А.Б. денежную сумму в размере 30 000 долларов США и обязался не позднее 25 числа каждого месяца выплачивать истцу 5 % от суммы займа, что составляет 1 500 долларов США, а возвратить всю сумму долга обязался до 25 декабря 2015 г. включительно.

Таким образом, факт предоставления истцом денежных средств ответчику по договору займа подтверждается названной распиской Ш. А.А. от 25.12.2014 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату займа по договору от 25.12.14 г, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 30 000 долларов США, а также проценты за пользование займом в размере

204 494,91 долларов США. При этом, посчитав заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер с 8 665,39 долларов США до 200 долларов США.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения, суд первой инстанции исходил, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание денежных средств до момента фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассатора о том, о суды не приняли во внимание кабальные условия договора, о том, что взысканная сумма процентов велика и значительно превышает сумму основного долга, неверный расчет 5% от суммы займа не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, в виду следующего.

Размер процентов установлен соглашением сторон, является платой за пользованием суммой займа, договор займа с указанными условиями подписан ответчиком, с условиями договора он был согласен, требований о признании договора недействительным не заявлены, действующее гражданское законодательство не предоставляет судам права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Таким образом, указанные доводы сводятся к иной точке зрения на результат разрешения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы повторяют доводы возражений на иск, апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Прилуцкого А.В. в интересах Ш. А.А, на решение Хамовнического районного суд г. Москвы от 03.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко