Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17814/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Казанбековой М.Б., Казанбековой С.К., поступившую в Московский городской суд 24.12.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы

от 11.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Казанбековой М.Г, Казанбековой С.К. к Артеменко В.В, Одинцову Б.М.

о признании незаконными решений, принятых на общих собраниях собственников помещений, признании действий по возведению конструкций террасы на крыше подземного гаража многоквартирного дома незаконными,

установил:

Казанбекова М.Г, Казанбекова С.К. обратились в суд с иском к

Артеменко В.В, Одинцову Б.М. о признании незаконными решений, принятых

на общих собраниях собственников помещений. Требования мотивированы тем, что Казанбекова С.К. является собственником квартиры N ***, расположенной

в многоквартирном доме по адресу: ***, Казанбекова М.Г. - собственником гаражного бокса N *** в этом же доме. Истцам стало известно, что 21.05.2017 г. собственниками помещений указанного многоквартирного дома, по инициативе собственников квартир Артёменко В.В, Одинцова Б.М. проведено собрание, из которых согласно протоколов следует, что 21.05.2017 г. в одно время с 20 час.

00 мин. до 21 час. 00 мин, в одном месте: ***, было проведено 2 собрания, на которых приняло участие разное количество собственников. Истцы считают данные решения недействительными, поскольку сообщения (уведомления) о проведении общего собрания собственников МКД в очной форме по вопросам, указанным в протоколах, не было, данные решения приняты в отсутствие необходимого кворума.

Также истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании действий

по возведению конструкций террасы на крыше подземного гаража многоквартирного дома незаконными, ссылаясь на то, что Артеменко В.В, Одинцов Б.М. на основании разработанного ООО "***" проекта проводят несанкционированные работы по возведению помещения с крышей, конструкции которого находятся в непосредственной близости от окон квартиры N ***, практически примыкают к балкону этой квартиры, а также располагаются выше горизонтальной оси балконной плиты квартиры. Указанные работы ответчики производят с использованием стен многоквартирного дома и примыкающего к нему гаража без какого-либо согласования с собственниками имущества многоквартирного дома. В результате проведения таких работ разрушается общее имущество дома.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.03.2018 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.05.2018 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казанбековой М.Г, Казанбековой С.К. к Артёменко В.В, Одинцову Б.М. о признании незаконными решений, принятых

на общих собраниях собственников помещений в доме по адресу: г. Москва,

ул. Пенягинская, д. 4, оформленных протоколами N *** от 21.05.2017 г. общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N *** по

ул. *** г. ***, проводимых в очной форме; признании действий

по возведению конструкций террасы на крыше подземного гаража многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** незаконными - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 г, в виде обязания Артёменко В.В, Одинцова Б.М. приостановить работы по возведению конструкций террасы

на крыше подземного гаража многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, по вступлении решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казанбековой М.Б, Казанбековой С.К. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Казанбекова С.К. является собственником квартиры N ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***. Казанбекова М.Г. является собственником гаражного бокса, расположенного по вышеуказанному адресу.

Решением общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 21.05.2017 г. ответчикам было дано согласие на возведение навеса над принадлежащей Казанбековой С.К. террасой. О проведении общего собрания собственников помещений (жилых и нежилых) названного многоквартирного дома было соответствующее уведомление.

Указанное решение было подтверждено также собранием, состоявшимся 11.03.2018 г, что подтверждается протоколом N ***.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4,

181.5 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу

об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома было созвано и проведено с нарушением закона.

Кроме того, районный суд учёл, что на возведение навеса были даны разрешения Московской Жилищной Инспекцией и Комитетом по архитектуре

и градостроительству г. Москвы. На момент вынесения решения данные документы не были признаны недействительными.

Также суд первой инстанции исходил из того, что доверенности, которые,

по мнению истцов, не могут быть положены в основу голосования или не соответствуют форме, доверители не отзывали и не оспаривали использование их голосов при принятии оспариваемых решений, а потому сделал вывод о том,

что они получили одобрение.

Одновременно районный суд не принял во внимание доводы истцов о том,

что Мосжилинспекцией по запросу суда и мировому судье были представлены разные экземпляры протокола общего собрания, что не меняет его сути. Оснований не доверять копиям протокола и другим материалам, представленным Мосжилинспекцией, у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные документы были заверены надлежащим образом, скреплены печатью юридического лица, подписаны уполномоченным лицом.

При принятии решения районный суд также учёл, что Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений

в многоквартирных домах" содержит исчерпывающий список документов для предъявления в Мосжилинспекцию, в котором протокол собрания отсутствует, поэтому он ответчиками мог не представляться для оформления разрешительной документации.

Суд первой инстанции также указал, что Мосжилинспекция выдала распоряжения об утверждении работ не на основании протокола, а на основании проекта, утверждённого Мосархитектурой.

Между тем суд обратил внимание на то, что утверждения истцов о том,

что в результате проведения строительных работ в квартире N *** по плите перекрытия эксплуатируемой кровли и по стенам гаражного бокса N ***, принадлежащего истцу Казанбековой М.Г, появились трещины, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку, согласно сводного акта проверки Мосжилинспекции от 10.05.2016 г. N *** в отношении

ТСЖ "Митинский оазис-14", указанные нарушения были выявлены по состоянию на 10.05.2016 г, то есть задолго до проведения строительных работ ответчиками. По поводу устранения данных нарушений Мосжилинспекция выдала 10.05.2016 г. ТСЖ "Митинский оазис-14" соответствующее предписание, 31.05.2016 г. привлекла ТСЖ "Митинский оазис-14" за данные нарушения к административной ответственности, о чём вынесла соответствующее постановление.

Согласно акту осмотра принадлежащего Казанбековой М.Г. гаражного бокса N *** от 17.02.2016 г, проведённого задолго до осуществления ответчиками строительных работ, на момент осмотра в гаражном боксе истцы были обнаружены следы протечек.

Из представленного в материалы дела акта обследования квартиры N ***

от 02.08.2017 г, проведённого ассоциацией товариществ собственников жилья "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов", глубоких трещин, связанных со строительными работами по возведению террасы в квартире N ***, принадлежащей Артёменко В.В, не обнаружено.

По заявлению Артёменко В.В. данной ассоциацией были обследованы гаражные боксы N N ***, *** в данном доме.

В соответствии с актом от 02.02.2018 г. N ***, гаражный бокс N *** находится в удовлетворительном состоянии, трещин и отслоения штукатурного слоя не обнаружено.

Актом от 02.02.2018 г. N *** установлено, что гаражный бокс N *** также находится в удовлетворительном состоянии, на обоих сторонах противоположных стен, во внутреннем отделочном слое (штукатурке) обнаружены однотипные трещины, которые, со слов собственника гаражного бокса, существуют более

10-и лет.

Из представленных ответчиками заключений специалистов суд установил,

что терраса находится в границах исследуемой квартиры, является её частью. Сооружения и материалы, применяемые при переустройстве террасы, отвечают требованиям механической и пожарной безопасности, способны поддерживать работоспособное состояние сооружения в течение всего срока службы. Переустройство исследуемого помещения, размеры ограждающих конструкций запроектированы в соответствии с уже имеющимися переустроенными верандами соседних квартир. Высота конструкций и уклон кровли приведены в соответствие

с соседними переустроенными верандами, чтобы не выделяться и не портить внешний вид строения; конструкция сооружения разработана в соответствии

с требованиями нормативных документов, находится в границах исследуемой квартиры. Сооружение можно считать безопасным при пользовании, не несущим угрозу жизни и здоровью как лицам, проживающим в исследуемой квартире,

так и третьим лицам; имеющиеся в наличии трещины, выявленные в ходе визуального осмотра, имеют немеханический, усадочный характер, не являются следствием производства строительных работ по переустройству помещений ответчиков.

Данные заключения районный суд принял в качестве надлежащего доказательства. Истцами заключения АНО "***" не оспаривались.

В данной связи суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков

о том, что демонтаж конструкций нарушит единый архитектурный облик дома,

так как по всей линии на уровне квартир ответчиков уже возведены аналогичные конструкции, только у ответчиков отсутствует остекление террас.

Одновременно суд пришёл к выводу о том, что истцами выбран

не надлежащий способ защиты права, поскольку в обоснование своих требований они ссылались на предписание Мосжилинспекции от 05.09.2017 г, тогда как по данному предписанию ответственность за указанные истцами нарушения возложена на ТСЖ "Митинский оазис-14", а не на ответчиков. Контроль

за исполнением предписания осуществляет Мосжилинспекция, от которой претензий в адрес ответчиков не поступало.

Кроме того, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истцов о подложности доказательств - протоколов от 21.05.2017 г.

N N ***, ***, так как вне зависимости от их содержания и их соответствия аналогичным документам, представленным мировому судье и в Мосжилинспекцию, основания для проведения экспертизы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не имеется, поскольку они не опровергают сам факт голосования собственников жилых помещений по поставленным вопросам. Решения были приняты по вопросам повестки дня большинством голосов. Нарушения процедуры принятия решений установлено не было. Нарушений прав собственников многоквартирного дома также не установлено. Протокол от 11.03.2018 г. N *** истцами не оспорен, им подтверждается данное ответчикам разрешение на возведение постройки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения из материалов дела протоколов от 21.05.2017 г. N N ***, ***.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены

на несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также переоценку представленных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда

и апелляционного определения служить не могут, при том, что применительно

к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции

не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были устан овлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм материального права, а также норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу

и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием

для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Казанбековой М.Б, Казанбековой С.К.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.05.2018 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Казанбековой М.Г, Казанбековой С.К. к Артеменко В.В, Одинцову Б.М.

о признании незаконными решений, принятых на общих собраниях собственников помещений, признании действий по возведению конструкций террасы на крыше подземного гаража многоквартирного дома незаконными - для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко